Медицинские ошибки и компенсация вреда пациентам: почему юристы и депутаты критикуют законопроект №16110

В Верховной Раде предлагают изменить правила рассмотрения судебных споров между пациентами и медучреждениями. В частности, возложить на врачей и клиники обязанность доказывать отсутствие нарушений во время лечения и детализировать правила возмещения морального вреда. Соответствующие изменения предусматривает законопроект №16110 "О возмещении морального вреда за врачебную ошибку при определении разумного размера компенсации", который зарегистрировал народный депутат Валерий Гнатенко. Впрочем, в комитете Верховной Рады Украины по вопросам здоровья нации, медицинской помощи и медицинского страхования к предложенным изменениям отнеслись неоднозначно. Подробнее читайте в материале УНН.

Сейчас статья 80 Основ законодательства Украины об охране здоровья предусматривает лишь общую норму о гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья. Автор законопроекта №16110 предлагает дополнить ее положениями, которые конкретизируют ответственность медучреждений перед пациентами. В частности, речь идет о случаях, когда человек требует компенсации за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Законопроект уже вызвал дискуссию в юридической среде. Адвокаты обращают внимание, что отдельные формулировки документа допускают неоднозначное толкование: в проекте не разграничено, в каких случаях обязанность доказывания возлагается на медучреждение, а в каких — непосредственно на врача. Кроме того, среди предложенных критериев определения морального вреда не упоминается степень вины, а положения о бремени доказывания могут трактоваться слишком широко.

Что думают о законопроекте в профильном комитете ВР

Народный депутат Украины, член комитета Верховной Рады по вопросам здоровья нации, медицинской помощи и медицинского страхования Оксана Дмитриева в комментарии УНН выразила сомнения относительно целесообразности введения отдельных правил возмещения морального вреда именно в сфере медицины.  

Я понимаю стремление усилить защиту пациентов, но не убеждена, что для этого необходимо устанавливать отдельные правила возмещения морального вреда именно в сфере здравоохранения. Право на такую компенсацию уже предусмотрено Гражданским кодексом, как и ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении обязанностей. То есть здесь данный законопроект фактически дублирует нормы Гражданского кодекса, которые в настоящее время действуют. Я не отрицаю права пациента на возмещение морального вреда. Но считаю, что общие правила должны работать для всех

В то же время она поддерживает принцип, согласно которому пациент не должен обладать специальными медицинскими знаниями, чтобы защищать свои права в суде. Именно на этом основано предложенное законопроектом изменение правил доказывания. Однако, как подчеркнула Дмитриева, такой подход уже сформулирован Верховным Судом. В частности, в постановлении от 30 ноября 2022 года по делу №344/3764/21 суд определил, что пациенту достаточно указать на возможное нарушение, после чего бремя доказывания возлагается на медучреждение или врача.

По мнению депутатки, законодательное закрепление этого принципа требует дополнительного обоснования, поскольку необходимость специальных профессиональных знаний возникает далеко не только в медицинских спорах.

Специальные знания нужны во многих сферах. Не только в медицине. Клиент автосервиса не обязан знать, как ремонтировать автомобиль, а ненадлежащим образом отремонтированные тормоза могут угрожать жизни. То же касается всех отраслей — везде есть своя узкая специфика, которую человек, стремящийся к возмещению морального вреда, не может знать, поскольку не является специалистом в этой сфере. Поэтому сама сложность услуги или серьезность возможных последствий не должны автоматически создавать отдельный режим ответственности для одной профессиональной сферы

Еще одно замечание депутатки касается понятия "медицинская ошибка", которое используется в названии законопроекта, но не имеет определения в его тексте. По убеждению Дмитриевой, такая формулировка может создавать впечатление, что факт нарушения и вина врача уже установлены, хотя на самом деле это должен выяснять суд.

Народная депутатка подчеркнула: если пациенты на практике сталкиваются с трудностями при получении медицинской документации или проведении экспертиз, законодательные изменения должны прежде всего устранять именно эти препятствия.

Дело Odrex: когда борьба за справедливость продолжается годами

Проблемы, на которые обратила внимание депутат, подтверждают резонансные дела об обстоятельствах лечения и смерти пациентов в одесской клинике Odrex. Семьи умерших годами пытаются добиться справедливости, сталкиваясь с затягиванием судебных процессов, трудностями в получении медицинской документации и проведении экспертиз.

Уже почти год в суде рассматривают резонансное уголовное дело о медицинской халатности врачей Odrex Виталия Русакова и Марины Белоцерковской. По версии следствия, их действия или бездействие могли привести к смерти одесского бизнесмена Аднана Кивана. Судебный процесс сопровождается регулярными переносами заседаний, в частности из-за неявок и ходатайств адвокатов обвиняемых.

Только в сентябре из 13 назначенных заседаний семь были перенесены или не состоялись. Из-за регулярных неявок защитников Русакова судья Виктор Чаплицкий признал причины их отсутствия неуважительными и обратился в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. 

С трудностями другого характера столкнулась Светлана Гук, муж которой умер после операции в Odrex в 2019 году. Семья заплатила за лечение 42,5 тысячи долларов, однако после смерти пациента клиника потребовала через суд еще около 900 тысяч гривен. Гук также подала иск к клинике о возмещении материального и морального вреда. Параллельно продолжается уголовное производство, однако за семь лет женщина так и не смогла добиться проведения полноценной судебно-медицинской экспертизы. Экспертные учреждения неоднократно отказывали в проведении исследования, в частности из-за проблем с медицинской документацией клиники Odrex.

Ольга Мелай, муж которой умер после установки порта в Odrex, также пытается установить обстоятельства его лечения, за которое семья заплатила более 2,5 млн грн. Вдова инициировала проверку медицинской документации Odrex на предмет подделки. Однако Департамент здравоохранения Одесской ОВА отказал в проведении клинико-экспертной оценки, поскольку Odrex не предоставила документы, сославшись на их изъятие правоохранителями.  

Еще одна пострадавшая, Кристина Тоткайло, добивается расследования обстоятельств смерти отца, который также проходил лечение в Odrex. По словам женщины, после химиотерапии и установки гастростомы состояние мужчины резко ухудшилось, а впоследствии он умер. В рамках уголовного производства следователя заменили, а медицинские документы направили на экспертизу. Однако окончательных ответов об обстоятельствах лечения семья до сих пор не получила.

Подробнее об этих историях семьи умерших пациентов рассказывали УНН в материале к годовщине выхода документального фильма "Осиное гнездо".