10 років безкарності та згасання антикорупційного флагмана: що показав перший "щорічний" аудит НАБУ

Попри законодавчу вимогу здійснювати щорічний аудит, зовнішня оцінка ефективності НАБУ була проведена вперше за 10 років — і лише частково. Перевірка охопила період з березня 2023 по листопад 2024 року, тобто не охоплювала більшість резонансних подій, які формували ставлення суспільства до бюро, зокрема період керівництва Артема Ситника і його заступника Гізо Углави. Про це йдеться у повній версії аудиту НАБУ, проведеного за участі міжнародних експертів, передає УНН.

Попри обмежений час охоплення, аудит виявив системні проблеми: формальний контроль, відсутність реальної відповідальності, слабку ефективність і бажання органу діяти ексклюзивно та автономно від решти правоохоронної системи. Формально НАБУ отримало "помірну ефективність". Фактично — це трохи вище, ніж 0 балів, аби "врятувати" директора бюро від перевірки на неефективність.

Основні проблеми, які виявив аудит, стосуються як зовнішніх факторів, так і внутрішнього хаосу.

Самі собі контролери доброчесності

Звіт зафіксував, що "НАБУ не запровадило процедури проведення моделювання ситуацій як форми перевірок на доброчесність. Натомість, голова УВК підготував доповідну записку для директора НАБУ, в якій обґрунтував, чому він вважає, що процедури УВК відповідають міжнародній практиці і запропонував вважати методи УВК щодо проведення перевірок на доброчесність ефективними та відповідну рекомендацію Технічної оцінки 2023 року зафіксувати як виконану. Директор НАБУ надав погодження. Робоча група з питань імплементації рекомендацій технічної оцінки закрила цю рекомендацію як виконану на основі доповідної записки".

Аудитори підкреслили, що ефективність перевірки способу життя детективів - фактично нульова: "KPI щодо моніторингу способу життя просто зазначає, що УВК буде проводити моніторинг способу життя стосовно 100% працівників, щодо яких наявна інформація про можливу невідповідність витрат та доходів. Цей KPI не дає уявлення про ефективність або результативність моніторингу способу життя, а відносно невелика кількість моніторингових заходів на рік зменшує значущість цього показника з точки зору результатів".

До слова, нещодавній скандал з криптогаманцями детективів НАБУ був публічно проігнорований Семеном Кривоносом - жодних коментарів та заходів озвучено ним не було. 

Інакше кажучи, розслідування проти працівників та керівництва бюро або не відбуваються зовсім, або не мають жодних результатів.

"Станом на сьогодні НАБУ не здійснило жодного результативного кримінального провадження щодо витоків інформації збоку власних працівників під час досудового розслідування – що становить значну репутаційну загрозу для Бюро", - йдеться у звіті (ст.5). 

Жодної справи до суду, жодного обвинувального акта, попри десятки публічних скандалів і заяв - управління внутрішнього контролю не здійснило.

Управління внутрішнього контролю (УВК) само себе перевірило і само себе оцінило.

У 2023 році УВК подав записку, де стверджувалося, що всі рекомендації попередньої технічної оцінки виконано. Проте "Комісія незалежно переглянула доповідну записку УВК і не погоджується з її аргументацією та висновками" (с. 37).

Ба більше, директор НАБУ контролює всі службові розслідування особисто: "Наразі директор НАБУ погоджує всі службові розслідування, а в окремих випадках здійснює "безпосереднє керівництво" розслідуванням. Директор НАБУ здійснював таке безпосереднє керівництво одним резонансним службовим розслідуванням протягом періоду оцінювання.

Перш ніж почати службове розслідування, голова УВК обговорює це питання з директором НАБУ. Директор НАБУ може висловити свою думку, перш ніж надати дозвіл на розслідування та збір фактів. Видається, що це сталося принаймні в одному випадку протягом періоду оцінювання. Зокрема ВАКС направив у НАБУ справу щодо можливого порушення презумпції невинуватості після того, як детективи НАБУ публічно повідомили чутливу інформацію в подкасті. Згідно з інформацією, наданою Комісії, директор НАБУ дійшов висновку про недоцільність службового розслідування через те, що Бюро саме спонукало детективів до участі в подкасті. Директор НАБУ визнав проведення обговорень перед початком розслідування, зазначивши, що час від часу інформації, наданої головою УВК в доповідній записці про початок розслідування, недостатньо для ухвалення директором рішення про доцільність проведення службового розслідування. Директор НАБУ заявив Комісії, що не коментує можливі дисциплінарні порушення по суті", - зазначається у звіті. (ст.41).

Системні витоки інформації — без наслідків

"Відповідно до КПК розслідування розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування є відповідальністю відповідного органу. У НАБУ це мало б означати ГПД, а не УВК. У ситуації з "витоком" 2024 року (скандал з експершим заступником директора бюро Гізо Углавою - ред.), голова САП доручив, щоб справу зареєструвало і розслідувало УВК. Комісії повідомили, що це досудове розслідування все ще відкрито. Наразі НАБУ не має жодного успішного кримінального розслідування, пов’язаного з витоками відомостей досудового розслідуваннях, вчиненого співробітниками НАБУ…. Витік інформації є хронічною проблемою для НАБУ та всіх інших українських правоохоронних органів та прокуратури. Розслідування витоків є складним завданням, особливо в українській системі кримінального правосуддя, у якій багато сторін мають доступ до чутливої інформації. Витік інформації підриває довіру громадськості до інституцій, незалежно від того, чи відбувається витік з незаконною метою (наприклад, повідомлення суб’єкту кримінального правопорушення про майбутній обшук) чи з нібито благородною метою (наприклад, надання інформації журналісту-розслідувачу). НАБУ має надалі зосереджуватися на реалізації та моніторингу ефективних механізмів контролю для запобігання й виявлення витоків", - наголошено у звіті (ст.33).

До речі, поки аудитори фіксували численні порушення НАБУ щодо витоків інформації, детективи допустили ще один кричущий інцидент — про нього вже готується матеріал.

Викривачі — бояться скаржитись

"Колишній працівник НАБУ повідомив Комісії, що його керівник сказав: краще тобі менше скаржитися внутрішньому контролю’" (с. 37).

Згідно з опитуванням співробітників НАБУ в 2024 році, 55 з 462 співробітників були свідками або особисто знайомі з кимось, хто був свідком етичних порушень або недобросовісності протягом останніх 3 років. Крім того, відповідаючи на запитання, чи широко поширені порушення етичної поведінки чи доброчесності, 21% респондентів відповіли, що це не поширені практики, але є поодинокі випадки, 2% сказали, що це широко поширені практики, а 39% відповіли, що не знають або не мають думки з цього приводу.

"Жодних порушень процесуальних норм" — попри рішення ЄСПЛ

Парадоксально, але "Комісія не виявила порушень процесуального законодавства з боку НАБУ протягом оцінюваного періоду" (с. 5). Але це суперечить, зокрема, рішенню ЄСПЛ у справі "Сергієнко проти України", де суд визнав порушення прав з боку НАБУ.

Жодна функція не оцінена як "ефективна": провал на всіх рівнях

"Жодна функція не отримала найвищу оцінку (3 бали)" (с. 6). Цей висновок аудиторів означає, що жоден напрям діяльності НАБУ — від виявлення до розслідування і супроводу справ — не відповідає рівню, який вважається ефективним. Усі показники перебувають на рівні "помірної" або "достатньої" ефективності.

Згідно з методологією аудиту, 3 бали — це еталон ефективної роботи, коли система стабільно дає результат, відповідає найкращим практикам і демонструє сталу якість. Оцінки, які отримало НАБУ, — нижчі в усіх категоріях.

Найвищу з них — 2 бала — присуджено за напрями "міжнародне співробітництво" та "виявлення топкорупції", хоча, як самі ж аудитори відзначають, лише 7% підозрюваних — це справді високопосадовці (с. 18). Усі решта напрями оцінені на 1 бал - "помірно ефективні", навіть не "достатньо ефективні".

НАБУ дійсно часто дублює функції СБУ, ДБР чи поліції. І як зазначено у звіті:

"Комісія не мала змоги самостійно перевірити достовірність статистичних даних НАБУ. Дані мають невизначений рівень достовірності" (с. 4).Тобто результати НАБУ — не підлягають перевірці, і залишаються без незалежного підтвердження.

У пріоритеті — ресурси, а не ефективність

Попри всю критику, апетити НАБУ зростають, і вони публічно бажають:

• свій підрозділ для прослуховування;

• власну експертну установу;

• службові телефони для працівників;

• додаткові 200 працівників — до 1 000 штатних одиниць.

Це при тому, що НАБУ вже має своїх прокурорів (САП) і свій суд (ВАКС), на відміну від будь-якого іншого правоохоронного органу в Україні.

Сектор оборони — провалено

"Зменшення показників в оборонному секторі – кількість підозрюваних в секторі оборони зменшилася з 25 (9,7% підозрюваних) у 2023 році до 7 (3% підозрюваних) у 2024 році. Кількість обвинувачених в секторі оборони зменшилася з 19 (8% обвинувачених) у 2023 році до 15 (6% обвинувачених) у 2024 році", - йдеться у звіті. (ст. 17). 

Аудитори звертають увагу: попри декларовану пріоритетність, реальна активність у розслідуваннях обмежується дрібними фігурантами.

Аудит потрібен не тільки НАБУ

"Комісія рекомендує здійснити подібну оцінку ефективності щодо САП і ВАКС" (с. 6), оскільки система антикорупційних органів має перевірятися в комплексі, а не частково.

Висновок як вирок

Аудит показав: відсутність результатів самоконтролю; нерозслідувані витоки; низький відсоток справ про топкорупцію; відсутність прозорої статистики; системне прагнення до ізоляції від інших органів, і головне - недовіру з боку українців, які утримують "помірно ефективні" органи.

"Згідно з опитуванням громадян України у травні 2023 року, недовіру до НАБУ висловлюють частіше, ніж довіру (49% не довіряють установі, а 30% довіряють). Різниця між довірою та недовірою до НАБУ становить – 18,9%", - вказано у звіті.