Стримувати суддів від незаконних рішень у справі "Суркісів-Привату" може тільки громадський контроль - юрист
Київ • УНН
КИЇВ. 20 жовтня. УНН. У четвер, 22 жовтня, Київський апеляційний суд розгляне апеляцію ПриватБанку на постанову судді Печерського райсуду Києва Сергія Вовка про примусове стягнення 350 млн доларів на користь сім’ї Суркісів. Це рішення було прийнято без розгляду спору по суті, на що апеляційна інстанція зобов’язана звернути свою увагу і врахувати при винесенні рішення. Про це в коментарі УНН розповів юрист Михайло Стрельников.
“На жаль, на сьогоднішній день, судді приймають досить різні рішення. Іноді ці рішення не те що в закон, але і в логіку здорового глузду не вкладаються. Апеляційний суд це не остання інстанція, є ще і ВСУ. Після апеляції сторони обов’язково підуть в ВСУ, яке б рішення не було прийнято, і там все залежить від того, на кого воно потрапить. Чому — тому що склад ВСУ дуже неоднорідний”, — говорить юрист.
Стрельников підкреслює важливість громадського контролю в судовій суперечці Суркісів проти держави.
“Важливо, щоб ця ситуація була під контролем громадськості і гласності. Адже на сьогодні єдине, що стримує суддів від прийняття найнеймовірніших рішень — це хоч якась гласність”, — пояснює свою позицію експерт, хоч і констатує, що в ситуації з рішенням судді Вовка “навіть ніяка гласність не допомогла”.
Також Стрельніков зазначив, що апеляційна інстанція повинна враховувати той факт, що рішення Печерського суду на користь Суркісів від 2 вересня було винесено без розгляду спору по суті, а було прийнято в рамках забезпечення позову.
“Повинна (апеляція це врахувати, — ред.). З ходом цього процесу і з аргументами апеляція повинна розібратися. А якщо немає — повторююсь, благо є ще ВСУ, який повинен поставити крапку в цій справі, і до того ж, поставити її професійно”, — вважає юрист.
Стрельніков додав, що покладати “великі надії на справедливість” апеляційної інстанції він особисто не став би.
“Я б очікував рішення ВСУ. Ми повинні розуміти що це просто певна ступінь, на якій можуть очікувати і сюрпризи”, — резюмував він.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Суркіси можуть виграти апеляцію у справі про 350 млн доларів тільки при наявності корупційної складової
Нагадаємо, члени сім’ї Суркісів тривалий час судяться з Національним банком у зв’язку з націоналізацією ПриватБанку. У ньому (в кіпрській філії) Суркіси тримали депозити під рекордно високі і неіснуючі в інших банках відсотки.
У НБУ впевнені, що олігархи отримували кредити і розміщували їх на депозити не на ринкових умовах, а завдяки ймовірним особливими домовленостями з колишніми власниками ПриватБанку. Так само вважають і американські аудитори Kroll.
Суркіси, в свою чергу, намагаються довести, що “не пов’язані з колишніми власниками банку”, і скасувати процедуру bail-in. При цьому, вони фактично підтверджують свою “зв’язаність” в Лондонському суді, де визнають наявність загальних медіаактивів з колишнім власником банку.
Під час bail-in депозити Суркісів на суму 250 млн доларів обміняли на акції банку, які Нацбанк викупив за одну гривню.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Верховний суд передав справу про вклади Суркісів в ПриватБанку в Печерський райсуд
15 червня Верховний Суд не задовольнив позов Суркісів про стягнення цих коштів з України. Тому, офшорні компанії сім’ї Суркісів (на які були оформлені депозити) подали черговий позов до ПриватБанку про порядок виконання рішення суду з 2017 року — тоді Київський апеляційний адміністративний суд зобов’язав банк виплатити родині Суркісів 259 млн доларів.
2 вересня Печерський районний суд Києва прийняв рішення, що ПриватБанк повинен оплатити братам Суркісам 250 млн доларів і ще майже 100 млн доларів відсотків — в загальному майже 10 млрд гривень за нинішнім курсом. Це рішення було прийнято без розгляду спору по суті, а як “забезпечення”.
8 вересня Верховний суд зупинив виконання рішення Печерського суду.
