Директор НАБУ продовжує наполягати на створенні експертної установи при бюро, попри застереження іноземних партнерів

Директор Національного антикорупційного бюро України Семен Кривонос продовжує наполягати на створенні для бюро своєї експертної установи, попри застереження іноземних експертів про те, що це не розв’яже питання об’єктивності судових експертиз у кримінальних провадженнях, які розслідують антикорупціонери, пише УНН.

Деталі

"Наші пріоритети на 2024 і 2025 рік - вони незмінні. Те, над чим ми будемо працювати спільно з колегами, спільно з міжнародними партнерами. Це необхідність створення експертної установи при НАБУ. І я не стомлююся повторювати, що це - найважливіше завдання для антикорупційної інфраструктури. Тому що ризик впливу на розслідування НАБУ і САП, використовуючи цей інструмент, він надзвичайно високий - ризик витоку інформації про призначення експертиз, про затягування експертиз, про перекручування їх змісту. І я не бачу жодного на сьогодні логічного і адекватного пояснення, чому саме сьогодні не може бути утворена така установа саме для розслідувань в антикорупційний сфері щодо топ-посадовців", - сказав Кривонос під час брифінгу за результатами роботи антикорупціонерів за перше півріччя 2024 року.

За його словами, другим пріоритетом є те, щоб детективи отримали можливість самостійного прослуховування.

"Третій пріоритет – це незалежний аудит, який має відбутися у цьому році. Ми, колектив бюро і я особисто як директор, будемо повністю сприяти проведенню цього незалежного аудиту", - вказав директор НАБУ.

Додамо

Маніпуляції з експертизами - звична справа для НАБУ. Зокрема детективи замовляють судові експертизи у своїх колег і знайомих.

Хоч НАЗК фіксує конфлікт інтересів, та від перевірки зафіксованих фактів утримується і "закриває очі" на такі розслідування детективів НАБУ. 

Міжнародні експерти, які проводили аудит діяльності НАБУ, наголошували, що створення кримінальної установи при антикорупційному бюро не розв’яже питання об’єктивності експертиз у кримінальних провадженнях, які розслідують детективи.

Нерідко маніпуляції антикорупціонерів з експертизами грають проти них самих. Наприклад, експертизи у справах "Ротердам+" та ексміністра інфраструктури Володимира Омеляна. Як заявляла адвокат Ірина Одинець, НАБУ програло у суді, бо протягом розслідування детективи у вказаних справах "малювали" судові експертизи у дружніх приватних конторах, а потім ними безуспішно намагалися підтвердити свої звинувачення. Сам Володимир Омелян також зазначав, що детективи залучали "сумнівних експертів" під час розслідування справи проти нього.

До того ж нещодавно НАБУ намагалося злити експертизу по справі проти ексміністра агрополітики Миколи Сольського, яку самі ж і замовили і яка, вочевидь, мала свідчити про невинуватість Сольського.

Зважаючи на неодноразові факти таких маніпуляцій, ідея очільника НАБУ Семена Кривоноса створити для бюро свою експертну установу виглядає вкрай насторожуючою. У такому випадку "намальованих" експертиз може стати в рази більше, а відтак розслідування НАБУ можуть перетворитися у заангажовані переслідування на кшталт масового політичного терору радянського НКВС.