Рішення адмінсуду не є остаточним у спорі за кредитний портфель банку “Михайлівський” - ФГВФО
Київ • УНН
КИЇВ. 13 березня. УНН. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було скасовано рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ТОВ “ФК “ПЛЕЯДА” стосовно віднесення договору факторингу, укладеного ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” із зазначеною компанією, до категорії нікчемних. Про це повідомили у Фонді гарантування вкладів фізосіб, передає УНН.
Разом з тим, у ФГВФО зауважили, що адміністративний суд не визначає питання по суті, а лише за процедурою.
“Адміністративний суд не розглядає питання по суті, а лише по процедурі. Також, відповідно до Постанов Верховного суду від 16 лютого та 15 червня 2016 року на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Остаточне рішення може бути винесено господарським судом або судом загальної юрисдикції по суті питання нікчемності”, — повідомили у ФГВФО.
Нагадаємо, остаточного рішення суду про те, кому належить право вимоги за кредитами банку “Михайлівський” сьогодні немає. Зокрема, вказане рішення Київського апеляційного адміністративного суду вже оскаржено до Вищого адміністративного суду України.
Варто зауважити, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду — це єдине судове рішення, яким відмовлено у позові фінансової компанії, решта винесено на її користь .
Крім того, за даними ФК “Фагор” (власник кредитного портфелю), судові спори між ФГВФО та ФК “Плеядою” жодним чином не впливають на чинність договору, за яким компанія набула права вимоги за кредитним портфелем. У фінкомпанії наголосили, що оскільки не існує жодного судового рішення, яке б набрало законної сили, про недійсність такого договору, ФК “Фагор” залишається єдиним кредитором за кредитними договорами, що укладались з банком “Михайлівський”, та єдиним належним отримувачем платежів в погашення заборгованості за цими договорами.
Нагадаємо, ФГВФО двічі визнав договір факторингу (передачі кредитного портфелю) між банком “Михайлівський” та ФК “Плеядою” нікчемним (за основними і додатковими підставами). Після того, як ФГВФО програв усі адміністративні суди, які констатували, що наказ ФГВФО про встановлення нікчемності договору протиправний та підлягає скасуванню, ФГВФО прийняв новий наказ про нікчемність договору за додатковими підставами Окружний адмінсуд скасував і цей наказ Фонду, проте Київський апеляційний адміністративний суд скасував попереднє судове рішення, при чому, як наголошують експерти, на досить сумнівних підставах. Рішення Київського апеляційного адміністративного суду вже оскаржено до ВАСУ.
Експерти вважають, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду не вистоїть у Вищому адміністративному суді, оскільки воно грубо порушило норми Конституції України та є незаконним за своїм змістом.
