Фальстарт Шевчука, или подлежит ли судейский импичмент отмене

Как все начиналось

В мае текущего года судьи КСУ выразили тогда еще председателю суда Шевчуку недоверие и проголосовали за его увольнение с должности судьи Конституционного суда Украины. Предшествовали этому решению сразу несколько скандалов, один из которых касался, в частности, незаконно набранных Шевчуком советников. В такой способ "случайные" люди не только находились на содержании налогоплательщиков, но и имели доступ к внутренним документам суда. А одним из таких "советников" оказался якобы приближенный к политику Виктору Медведчуку Олег Синявский, отмечали в ОО "Национальный интерес Украины".

Так или иначе, но решение о недоверии Шевчуку в КСУ принималось не единолично. Заседала Комиссия по регламенту и этике, которая и установила в работе экс-руководителя ряд системных и существенных нарушений.

"Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения Шевчука Станислава Владимировича с должности судьи Конституционного суда в связи с совершением им существенного дисциплинарного проступка, грубым и системным пренебрежением своими обязанностями, что несовместимо со статусом судьи Конституционного суда Украины и выявило его несоответствие занимаемой должности", - говорилось в документе.

Еще одной причиной будущего судейского импичмента Шевчука стало влияние на его действия со стороны родного брата Рулава Одда. Тогда источники Bihus.Info утверждали, что Одд систематически приезжал к Станиславу Шевчуку на работу, влиял на кадровую политику суда, при этом экс-глава суда для него снимал госдачу.

Это если совсем коротко, ведь детали нарушений со стороны Шевчука "занимают десятки страниц", говорит председатель правления фонда DEJURE Михаил Жернаков.

"Основания для увольнения Шевчука были выложены на десятках страниц. И проблема в том, что Окружной админсуд натягивает сейчас на себя юрисдикцию любых других судов, любых других органов и в очень странные способы устанавливает новые юридические факты, новую юридическую реальность", - сказал он, комментируя решение ОАСК о "восстановлении" Шевчука.

Судебные перипетии

Сразу после своего "выдворения" с суда по статье о дисциплинарном проступке, Шевчук заявил о намерениях обжаловать решение судей КСУ. И впоследствии соответствующий иск был подан в Окружной админсуд столицы.

Перипетии рассмотрения дела Шевчука по сути довольно интересные, ведь позиция юристов КСУ во время этого процесса судьей Андреем Федорчуком совершенно не учитывалась. Так, по крайней мере, утверждают адвокаты Конституционного суда.

В частности, юристы АО "Могильницкий и партнеры" просили судью рассматривать вопрос не единолично (учитывая характер дела), а в составе тройки судей, на что Федорчук отказал. Также юристы КСУ просили суд привлечь третьей стороной в споре Верховную Раду Украины, которая в итоге и назначала Шевчука в свое время судьей. Но и здесь судья ОАСК отказал, чем ограничил "право доступа ВРУ в суд". Ряд ходатайств в рамках процесса Федорчук принимал, даже не удаляясь в совещательную комнату, и дважды отказался принять мотивированный отвод, отмечают юристы.

Интересно, что на окончательное решение по иску Шевчука судье Федорчуку понадобилось меньше часа. И это при условии, что вопрос о том, не вышел ли ОАСК за пределы своей юрисдикции, когда вызвался отменить коллективное решение (тайное голосование) судей КСУ - до сих пор остается открытым.

У Конституции не спросили

Учитывая такую ситуацию, эксперты советуют прежде всего обратиться к положениям Конституции Украины. Ведь в ст. 151-2 КУ четко указывается: "решение и выводы, принятые Конституционным Судом Украины, являются обязательными, окончательными и вообще не могут быть обжалованы".

"Решение об увольнении Шевчука - это коллегиальное решение, принятое судьями КСУ. Если любое решение, любой орган сможет любой окружной админсуд отменять, то тогда зачем нам вообще такие органы, как Конституционный суд Украины? Конечно, еще есть апелляция и кассация, и эти суды еще могут все исправить, ведь не может судья обязать коллегиальный орган вновь принять Шевчука на работу", - отметил по этому поводу Михаил Жернаков.

Юрист Ростислав Кравец, в свою очередь, не исключил, что судья Федорчук по делу Шевчука был вынужден пойти "ва-банк", потому что, очевидно, находился под давлением.

"Судья, принимавший решение, - он сотрудничает с НАБУ и ГПУ по делу о прослушке (это недавно было обнародовано), а потому я не исключаю, что было некоторое давление на него.

Далее будут апелляция, и опять-таки не исключаю, что она может прийти к выводу, что ОАСК вообще не имел права браться за иск Шевчука. Здесь речь не об обычных трудовых отношениях, потому что КСУ в этих вопросах имеет ряд особенностей. В общем механизма возобновления главы КСУ на должности не существует. И если быть точным, то увольняли Шевчука с должности судьи, а не главы, на которую он сейчас якобы "возобновился". В целом, решение о возобновлении с точки зрения логики и права, должен принимать орган, работой которого судья был назначен (а это Верховная Рада - ред.). Поэтому вопросов здесь много, и я бы для начала ознакомился с текстом самого решения Федорчука, которого еще надо дождаться", - отметил юрист.

Импичмент без возврата

В общем, как объясняют юристы, увольнение судьи КСУ не похоже на любое другое увольнение. Это решение не принимается одним человеком или руководителем. Решение является коллективным, и судьи за него голосуют тайно, выражая таким образом доверие или, как в случае с Шевчуком, недоверие своему коллеге. Действуют они в таком случае очень последовательно, обязательно следуя Регламенту КСУ.

"Что касается Регламента работы суда - основные этапы прошли, Комитет по регламенту и этике суда предоставил заключение о наличии существенного дисциплинарного нарушения. Поэтому, на мой взгляд, увольнение Шевчука произошло в соответствии с Конституцией Украины, Законом Украины "О Конституционном Суде" и Регламентом КСУ", - прокомментировала эксперт Центра политико-правовых реформ и Реанимационного пакета реформ Юлия Кириченко.

Соответственно, один отдельный судья, даже очень справедливый, не может приказать всем судьям КСУ отказаться от принятого коллективного решения, и точно не может требовать от них изменить "гнев на милость", тем более, если есть факты нарушений, за которые и уволен человек. А в случае с Шевчуком имеется даже уголовное производство ГБР по статье "злоупотребление властью".

По этому поводу сейчас уже Генеральный прокурор Украины Руслан Рябошапка в день увольнения Шевчука сказал следующее:

"Один из главных факторов (увольнения Шевчука - ред.) - это личностное неприятие фигуры Станислава Шевчука как главы Конституционного суда другими судьями КС. Многие судьи КС жаловались на то, что сами процедуры в КС осуществлялись не так, как это предусмотрено законом, а часто руководились в ручном режиме председателем суда, было много других процедурных нарушений. Это все накапливалось в течение определенного периода, и, в конце концов, вылилось в такое решение судей КС".

Тогда же Рябошапка добавил, что "оперативным избранием нового главы КС Натальи Шапталы судьи продемонстрировали зрелость и сознательность".

Что дальше

Сложность работы КСУ и многослойность принятия каждого решения по существу делает Шевчука не уволенным в классическом понимании этого слова, а таким, к которому применили судейский импичмент. И на данный момент законы Украины возвращения из такого процесса просто не предусматривают.

А учитывая то, что впереди апелляция и кассация, то выходить на работу Шевчуку точно рано.