Прецедент для рынка: как новая трактовка налогообложения лизинга разрушает украинскую авиацию

В Украине сложилась опасная ситуация, когда сложные налоговые или хозяйственные споры в авиаотрасли вместо профессионального рассмотрения в рамках проверок и налоговых процедур пытаются сразу переводить в уголовную плоскость. Бюро экономической безопасности открыло ряд уголовных производств против большинства авиакомпаний, арендующих воздушные суда за рубежом. Основанием для такого преследования стала очевидно неверная трактовка международного права, по которой следователи считают, что лизинговые операции должны облагаться налогом как роялти. Такая ситуация грозит уничтожением украинской гражданской авиации, которая в будущем может стать драйвером экономического восстановления Украины, а сейчас вынуждена выживать за счет международных контрактов, пишет УНН.

Одно из уголовных производств было открыто БЭБ против ЧАО "Авиакомпания Константа" из-за лизинговых платежей за пользование воздушными судами. Это уже не просто отдельный спор между бизнесом и государством, это очередное подтверждение значительно более широкой практики, при которой сложные вопросы международного налогового права в Украине начали решать не через правовую определенность, официальные разъяснения или налоговые проверки, а через уголовное преследование со стороны Бюро экономической безопасности. Это уголовное дело в очередной раз показывает, как после появления в 2024 году необоснованной трактовки международного права от Государственной налоговой службы, которую возглавляла печально известная команда Татьяны Кириенко, о том, что лизинг воздушных судов может считаться роялти, правоохранительная система фактически получила инструмент давления на авиабизнес.

Сегодня от такого подхода, по словам исполнительного директора Общественного союза "Украинская авиатранспортная Ассоциация" Николая Щербины, уже пострадали по меньшей мере пять авиакомпаний, в отношении которых следователи открыли уголовные производства за якобы неуплату налогов при осуществлении лизинговых платежей в пользу нерезидентов. Среди них, как ранее рассказывал УНН, оказалось ПАО "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины". В уголовном деле, которое расследует БЭБ против бывшего руководства МАУ, указано, что следователи считают воздушные суда, взятые в лизинг, интеллектуальной собственностью и с этих операций компания должна была бы уплачивать роялти.

Что инкриминируют "Авиакомпании Константа"

Аналогичные претензии у БЭБ и к "Авиакомпании Константа". Эти дела, очевидно, как и другие против остальных авиакомпаний, демонстрируют, насколько уязвимым может быть украинский бизнес, если правовые подходы начинают меняться не через закон, а путем произвольного толкования международного права и налогового законодательства.

Следователи Бюро экономической безопасности расследуют уголовное производство № 72025001220000034 от 16 июня 2025 года по ч. 3 ст. 212 УК Украины (уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах), в котором фигурирует "Авиакомпания Константа".

По версии БЭБ, должностные лица ЧАО "Авиакомпания Константа" якобы в сговоре с компанией-нерезидентом из ОАЭ в период с 1 января 2023 года по 31 марта 2025 года якобы неправомерно применили положения статьи 8 Конвенции между Украиной и ОАЭ об избежании двойного налогообложения, что позволило им не удерживать налог на доходы нерезидента при выплате лизинговой платы за пользование самолетами.

Следствие считает, что таким образом государство якобы недополучило 28,3 млн грн, а выплаты в пользу нерезидента должны были бы облагаться по ставке 15%. Хотя доход нерезидентов-лизингодателей не имеет ничего общего с Украиной относительно источника происхождения такого дохода, а следовательно не подлежит такому налогообложению.

Правовая конструкция БЭБ, которую следователи пытались подкрепить аналитическими выводами, где высказан ряд предположений, базируется на том, что платежи за пользование воздушными судами якобы не подпадают под режим международных перевозок или эксплуатации воздушного транспорта, а могут рассматриваться как роялти в понимании статьи 12 упомянутой конвенции.

И именно это лежит в основе уголовного производства.

В чем главная проблема позиции БЭБ

На первый взгляд, дело выглядит как стандартный налоговый кейс. Но при более внимательном анализе становится понятно: речь идет не о "схеме", скрытых доходах или фиктивных операциях, а о споре относительно правильного применения международной конвенции, то есть классический вопрос налоговой квалификации хозяйственной операции.

В таких ситуациях государство должно было бы применять четкие фискальные процедуры: провести налоговую проверку, зафиксировать нарушения в случае их наличия, вынести налоговое уведомление-решение и предоставить налогоплательщику возможность административного и судебного обжалования.

Вместо этого, в случае с "Авиакомпанией Константа" произошел совершенно другой процесс: вопрос толкования международного права сразу стал предметом уголовного преследования со стороны БЭБ.

Такой подход дает крайне опасный сигнал для украинского бизнеса, выходящего на международные рынки: если правовую неопределенность или различное толкование международного права можно автоматически превратить в "умышленное уклонение от уплаты налогов", то под угрозой оказывается любой бизнес, который работает с нерезидентами и использует международные налоговые механизмы.

Что говорит экспертиза

В "Авиакомпании Константа" настаивают, что позиция БЭБ не выдерживает профессиональной правовой оценки.

Это неверная трактовка положений международного права, которое превалирует над национальным законодательством. У нас есть выводы экспертизы, которую проводил эксперт ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз и экспертиз по вопросам права". В соответствии с этими выводами, позиция БЭБ о занижении "Авиакомпанией Константа" налога на доходы с источником происхождения на территории Украины в сумме более 28 млн грн при осуществлении лизинговых платежей в пользу нерезидента из ОАЭ за аренду воздушных судов без экипажа не подтверждается

По его словам, экспертиза не только подтвердила реальность хозяйственных операций, но и зафиксировала правильность их правовой природы.

Что важно, экспертиза четко подтвердила, что мы перечисляли средства нерезиденту в период с 2020 по 2025 год как оплату за лизинг воздушных судов без экипажа

В частности, эксперт пришел к выводу, что выплаты, которые осуществила авиакомпания, действительно были лизинговыми платежами, трактовка таких выплат как роялти является ошибочной, а украинская авиакомпания правильно применила Конвенцию между Украиной и ОАЭ об избежании двойного налогообложения.

То есть экспертное правовое заключение прямо противоречит аналитике, на которую опирается следствие. Это еще раз подчеркивает, что перед нами не преступление, а конфликт интерпретаций международного права, который в цивилизованном мире должен был бы решаться в фискальной и судебной плоскости, а не силовыми методами.

Вадим Вдовенко также рассказал, что компания предоставила следствию все имеющиеся у них документы. Вместе с тем, по его словам, часть документации была уничтожена из-за прилета вражеского дрона по предприятию в Запорожье и сейчас ведется работа по восстановлению документов для дальнейшей их передачи в БЭБ.

Предыдущее руководство ГНС запустило волну преследований

Отдельного внимания заслуживает происхождение самой идеи, на которой теперь строятся уголовные производства против авиакомпаний.

Точкой отсчета стала статья на сайте ГНС в мае 2024 года, в которой была высказана позиция, что лизинг воздушных судов может трактоваться как роялти. Эта публикация появилась при предыдущей команде ГНС, которая "славилась" попытками преследования бизнеса. Именно после этой публикации начали появляться уголовные производства БЭБ. Примечательно, что следователи "побежали" сразу чуть ли не за всеми авиакомпаниями, и период, за который у них есть претензии к бизнесу, оказался тоже одинаковым – 2023-2025 годы.

Здесь стоит отметить, что никаких изменений в законодательство или международные соглашения, которые бы оправдывали столь радикальное изменение подхода в налогообложении лизинга, не было. Компании годами работали по устоявшейся модели, применяли положения международных конвенций, проходили налоговые проверки и не получали никаких претензий от контролирующих органов относительно того, что лизинг вдруг должен трактоваться как роялти.

Вместо этого в 2024 году появилась административная интерпретация положений международного права, обнародованная в формате статьи на сайте контролирующего органа.

Поэтому возникает логичный вопрос: может ли статья на сайте ГНС изменить правила налогообложения для целой отрасли? Очевидно, что нет.

Верховенство права и принцип правовой определенности предусматривают, что налоговые последствия для плательщика должны вытекать из закона и международных договоров, а не из публицистического или аналитического толкования отдельного налоговика или пресс-службы этого органа.

Однако на практике произошло именно это: спорный тезис, который не был закреплен изменениями в законодательство, открыл ящик Пандоры и дал правоохранительной системе основание для начала системного преследования авиабизнеса.

Фактически после появления статьи с трактовкой лизинга как роялти модель, по которой рынок работал годами, задним числом начала превращаться в основание для уголовного преследования со стороны Бюро экономической безопасности.

С юридической точки зрения это выглядит крайне проблематично. Потому что если налоговый орган годами не ставил под сомнение определенный подход, а потом без изменения закона вдруг меняет трактовку и на этом основании запускаются уголовные преследования, это уже ставит под сомнение предсказуемость государственной политики в сфере налогообложения и порождает объективные подозрения относительно попыток давления на бизнес и попыток уничтожения целой отрасли.

Лизинг самолета или роялти?

Юридическое ядро всей этой эпопеи с попытками уголовного преследования авиакомпаний заключается в одном вопросе: можно ли считать плату за пользование самолетом роялти?

И здесь позиция контролирующих органов выглядит особенно уязвимой.

Роялти в украинском и международном налоговом праве традиционно связывается с использованием объектов интеллектуальной собственности, то есть авторских прав, патентов, торговых марок, технологий, ноу-хау и т.д.

Вместо этого очевидно, что самолет — это транспортное средство, а не объект интеллектуальной собственности. При этом лизинг, то есть аренда самолета без экипажа – это стандартная хозяйственная операция по передаче имущества в пользование, а не предоставление права пользования результатом творческой или инновационной деятельности, или же передача в аренду какой-то лаборатории "на колесах".

Именно поэтому попытка "подтянуть" авиационный лизинг под роялти выглядит не просто дискуссионной, а искусственной и направленной исключительно на доначисление налога или создание инструмента уголовного давления на бизнес.

Наиболее тревожным в этой истории является то, что дело "Авиакомпании Константа" не исключение. Известно о по меньшей мере 5 украинских авиаперевозчиках, которые столкнулись с давлением со стороны БЭБ из-за якобы неуплаты налогов за лизинг воздушных судов. То есть речь идет уже не об отдельной юридической ошибке или конкретном кейсе, а о признаках системной кампании против авиабизнеса.

Это особенно опасно для отрасли, которая пытается выжить за границей в условиях закрытого неба над Украиной из-за полномасштабной войны россии.

Когда в таких условиях государство вместо поддержки начинает еще и массово преследовать компании из-за спорного и ранее не применявшегося толкования норм, это выглядит уже не как борьба за налоговую дисциплину, а как планомерное уничтожение отрасли гражданской авиации.