Институт залога в качестве альтернативы ареста превратился в профанацию - адвокат

По его словам, когда прокуроры выходят с необоснованным ходатайством об избрании залога в 100-500 млн грн, они искусственно создают условия для того, чтобы человека удерживать под стражей.

"Я могу согласиться с суммой в несколько миллионов гривен. Но когда суммы переваливают за десятки миллионов гривен, то я считаю, что это профанация и искусственное создание условий для того, чтобы человека держать под стражей", - сказал он.

По мнению адвоката, сторона обвинения стала забывать о том, что размер залога должен быть обоснован и соответствовать имущественному состоянию подозреваемого.

"Например, подозреваемому лицу назначается залог в 10 млн грн или содержание под стражей. А у него нет этих 10 млн грн. Лицо содержится под стражей два или более месяцев, а потом выясняется, что подозрение было безосновательно и найдено реального преступника. Это лицо оправдывают и освобождают. И здесь возникает вопрос: кто ответит за то, что оно удерживалось под стражей?", - отметил он.

Кроме того, Е.Солодко отметил ошибочность утверждений о том, что залог должен быть не меньше суммы гражданского иска.

"Когда говорят, что сумма не должна быть меньше, чем сумма гражданского иска, то нужно понимать, что гражданский иск решается по правилам гражданского судопроизводства, но в рамках уголовного процесса. При этом гражданский иск не всегда может быть удовлетворен. И гражданский иск не всегда может быть удовлетворен в соответствии с условиями Гражданского процессуального кодекса", - пояснил адвокат.

Напомним, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, разъясняя порядок применения мер для подозреваемых, обязал суды учитывать, что залог может быть применен к лицу в отношении которого применена мера пресечения в виде содержания под стражей. В таких случаях его размер подлежит определению в постановлении следственного судьи.

Следственному судье необходимо учитывать имущественное положение подозреваемого, обвиняемого и не допускать установление такого размера залога как альтернативы содержанию под стражей, что является заведомо непомерным для этого лица и приводит к невозможности выполнения залога.

Как ранее сообщал УНН, прокуратура хотела назначить экс-главе банка "Михайловский" залог в размере 320 млн грн. Судья Днепровского суда Н.Ластовка уменьшила предложенный прокуратурой залог вдвое и определила его в размере 160 млн грн. При этом ни прокуратура, ни суд при избрании меры пресечения не исследовали имущественное положение экс-главы банка "Михайловский" и не обосновывали указанные суммы. Защита И.Дорошенко заявил о невозможности оплатить определенной судом залог из-за отсутствия таких средств у их подзащитного.

Как пишут СМИ, экс-глава банка "Михайловский" во время апелляции может воспользоваться решением Европейского суда по правам человека "Луценко против Украины" и доказать беспочвенность изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. В 2010 году нынешний Генпрокурор Украины Ю.Луценко находился в подобных условиях с И.Дорошенко: тогда прокуратура также изменила ему меру пресечения из-за неявки к следствию. Как пояснил Ю.Луценко в своей жалобе в ЕСПЧ, в это время у него была запланирована пресс-конференция, поэтому он не смог явиться по вызову следователя. И.Дорошенко также изменили меру пресечения из-за неявки к следствию. Как пояснил в суде И.Дорошенко, неявка связана с его госпитализацией из-за ухудшения состояния здоровья. Поэтому, как отмечают СМИ, изменение меры пресечения Апелляционный суд может признать противоправным по аналогии с делом "Луценко против Украины".