Стало відомо, як Фонд гарантування вкладів невдало намагався відібрати кредити банку "Михайлівський"

Суперечка за кредитний портфель банку "Михайлівський" між Фондом гарантування вкладів фізосіб і фінансовими компаніями, які його придбали напередодні ліквідації банку, триває вже рік.

Кілька разів розгляд спору призупиняли через те, що в судах іншої юрисдикції (адміністративному) розглядалися питання про банк "Михайлівський", які могли істотно вплинути на хід розгляду справи в господарському суді.

В кінцевому підсумку, суд, розглянувши доводи сторін, прийшов до висновку, що весь цей час Фонд гарантування вкладів фізосіб неправомірно блокував розпорядження кредитним портфелем банку "Михайлівський", який по праву належить фінансовим компаніям.

Зокрема, суд встановив, що Фонд гарантування вкладів фізосіб необгрунтовано, і керуючись лише своєю суб'єктивною думкою, визнав недійсною угоду про передачу кредитного портфеля фінкомпаніям.

Суд не знайшов доказів інформації Фонду про те, що кредитний портфель був проданий за заниженою ціною, пов'язаній із банком фінансовій компанії.

"З виписок за рахунком ТОВ "ФК "Плеяда" вбачається, що здійснювана ним оплата на користь позивача (банк "Михайлівський" - ред) здійснювалася при наявності достатньої кількості коштів на рахунку. Протилежні документальні підтвердження відсутні в документах щодо нікчемності правочину і не були представлені в суд. Таким чином, при виконанні переказу коштів з рахунку відповідача (Плеяда - ред.) на рахунок позивача (банк - ред.) не було порушено банківське законодавство. При таких обставинах спростовується наявність підстави нікчемності договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ....

Законодавство передбачає, що особа визначається пов'язаною з банком за рішенням правління відповідного банку або за рішенням Національного банку України. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що правлінням ПАТ "Банк Михайлівський" або Національним банком приймалося рішення про віднесення ТОВ "ФК "Плеяда" до пов'язаних з банком осіб", - вказав суд.

Він також запобіг спробі Фонду встановити недійсність договору передачі кредитного портфеля від фінансової компанії "Плеяда" фінансовій компанії "Фагор" і визначив останню сумлінним власників кредитного портфеля банку "Михайлівський".

"Відсутні правові підстави для витребування у відповідача 2 (Фагор - ред.) прав вимоги за кредитними договорами, які були ним придбані на підставі договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року. З урахуванням частини п'ятої статті 12 ЦК відповідача 2 (Фагор - ред.) слід вважати добросовісним набувачем прав вимоги за кредитними договорами, які були ним придбані за договором факторингу № 1 від 20.05.2016 року", - констатував суд.

Резюмуючи суд встановив, що доводи Фонду гарантування вкладів про нікчемність договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, укладеного між банком "Михайлівський" і "ФК "Плеяда", і недійсності договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, укладеного між "ФК "Плеяда" і "ФК "Фагор" є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Нагадаємо, Вищий адміністративний суд також підтвердив протиправність дій Фонду гарантування вкладів фізосіб, який намагався відібрати у фінансових компаній кредитний портфель банку "Михайлівський".

Раніше експерти вказували, що саме через цей кредитний портфель було ліквідовано банк "Михайлівський". За їхньою версією, він повинен був дістатися "ПлатинумБанк", який був тоді на межі банкрутства і потребував термінової докапіталізації.

За незаконною ліквідацією банку "Михайлівський" може стояти заступник глави Нацбанку К.Рожкова, яка раніше працювала головою правління в "ПлатинумБанк" бізнесмена Бориса Кауфмана.