Chronologie des Drucks auf die HACC: von teuren Immobilien über die Abhängigkeit vom NABU bis hin zur „familiären“ Bearbeitung von Urteilen.

Kürzlich wurde bekannt, dass das Erfordernis, einen kognitiven Test (IQ-Test) mit einer Punktzahl von 75% zu bestehen, für Richter des Obersten Anti-Korruptionsgerichts aufgehoben wird. Diese Empfehlung wurde von dem zuständigen Ausschuss der Werchowna Rada ausgesprochen. Der Test wird zwar beibehalten, aber die Art des Tests und die Mindestpunktzahl werden von der Hohen Qualifikationskommission für Richter festgelegt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Anforderungen erhöht werden, sondern eher das Gegenteil. Aber hilft die bestehende IQ-Anforderung der HACC bei ihrer Arbeit und verhalten sich die Richter aufgrund ihrer öffentlichen Stellung vernünftig? UNN beschloss, diese Frage zu untersuchen.

Der Hohe Antikorruptionsgerichtshof hat im September 2019 seine Arbeit aufgenommen. Das Gericht befasst sich mit Fällen, die vom NABU und der SAPO gegen ernannte hochrangige Beamte (einschließlich Minister, ihre Stellvertreter, Parlamentsmitglieder, Leiter staatlicher Einrichtungen, Richter, Staatsanwälte und Leiter staatlicher Unternehmen) wegen der Begehung einer in der Liste der Korruptionsdelikte aufgeführten Straftat eingereicht werden, deren Schaden den festgelegten Geldbetrag übersteigt, der mindestens 500 Mal höher ist als das Existenzminimum für arbeitsfähige Personen (derzeit liegt er bei etwas mehr als 1,5 Millionen UAH). Im ersten Jahr prüfte das Gericht die ihm vorgelegten Unterlagen, und im Juni 2020 wurde das erste Urteil mit einer tatsächlichen Freiheitsstrafe gegen einen Abgeordneten des Kiewer Regionalrats verhängt. Wir beginnen unsere Untersuchung der Arbeit des Obersten Justizrates also mit diesem Jahr. In diesem Artikel werden wir nur einige der unserer Meinung nach bemerkenswertesten Momente in der Arbeit des Gerichts hervorheben, die die Frage nach der Perfektion der Auswahl der Richter und der Ausgewogenheit in der Funktionsweise des Organs aufwerfen.

2020 Jahr

Im Juli 2020 kam es zu einem Skandal: Drei Richter des HACC wurden beschuldigt, zugunsten des NABU befangen zu sein. Damals weigerten sich drei Richter unter der Leitung von Lesia Fedorak, gegen die Vertreter des ehemaligen Abgeordneten Mykola Martynenko vorzugehen (Fall der Veruntreuung bei Energoatom und VostGOK). Dies geschah, obwohl sich das Gericht auf ein persönliches Gespräch von Richterin Fedorak mit dem damaligen Leiter des Nationalen Antikorruptionsbüros berief. Darüber hinaus wiesen die Verteidiger darauf hin, dass die Richter das Verfahren zur Prüfung der Beweise in dem Fall zugunsten der vom NABU vertretenen Staatsanwaltschaft geändert hatten. Nach diesen Äußerungen der Verteidiger wurden die Richter ebenfalls aktiv und wandten sich mit einer Erklärung über die angeblichen Verstöße der Verteidiger an den Hohen Rat der Justiz und den Generalstaatsanwalt. Letztere wiederum erklärten, die Anwälte würden lediglich durch die strafrechtliche Verantwortung eingeschüchtert. Schließlich wurde im Jahr 2023 einer der Anwälte des Ex-Parlamentsmitglieds wegen Verzögerung des Verfahrens, das noch immer vor Gericht verhandelt wird, disziplinarisch zur Verantwortung gezogen. Und diese ganze Geschichte sieht in der Tat wie ein einfacher Versuch der Verteidigung aus, die Zeit für ihren Mandanten zu verzögern, der nach Hinterlegung einer Kaution frei ist. Es gibt jedoch ein „Aber", das wir bereits erwähnt haben: die Kommunikation zwischen Richterin Fedorak und dem Leiter des NABU - damals Artem Sytnyk. Obwohl die Richterin selbst jegliche informelle Kommunikation mit Sytnyk abstreitet, stellt sich die Frage: Wäre es nicht logisch, zumindest einen Antrag auf Disqualifizierung von Richtern in Erwägung zu ziehen, wenn derartige Vorwürfe gegen sie erhoben werden? Darüber hinaus wurde Fedorak, wie viele andere Richter auch, wiederholt verdächtigt, in verschiedenen Fällen mit dem NABU und der Sonderstaatsanwaltschaft für Korruptionsbekämpfung zusammenzuarbeiten. Dies führte schließlich zur Unzufriedenheit der europäischen Partner, wie der Direktor der Kharkiv Human Rights Group, Yevhen Zakharov, nach der Veröffentlichung des Schattenberichts der Europäischen Kommission im Jahr 2024 feststellte.

Ihm zufolge spielt das Oberste Anti-Korruptionsgericht zunehmend mit, anstatt unabhängig von NABU und SAPO zu sein, und verzerrt die Grundsätze der Justiz. So war die Situation mit den drei Richtern im Jahr 2020 wahrscheinlich nur das erste Warnsignal für einen schlechten Trend der Abhängigkeit des HACC vom NABU und der SAPO.

Gleichzeitig wurde bekannt, dass den Richtern des HACC Dienstwohnungen zur Verfügung gestellt wurden - alle Richter wurden gekauft und mit Dienstwohnungen ausgestattet. Und dies vor dem Hintergrund der Tatsache, dass Herr Viktor Pakulych, ein Richter der Berufungskammer des Obersten Justizrates, in einem Interview mit dem Ethikrat zugab, dass jeder Richter des Obersten Justizrates ein Landhaus hat und eigentlich eine Wohnung zur Verfügung gestellt bekommt, aber dennoch um Wohnungen bat und diese erhielt.

2021 Jahr

Am 15. September 2021 hob das Richterkollegium der Dritten Justizkammer des Kassationsstrafgerichts des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Nr. 711/3111/19 das Urteil des Obersten Anti-Korruptionsgerichts und die Entscheidung der Berufungskammer des Obersten Gerichts auf und stellte das Strafverfahren wegen des Vorwurfs der Begehung einer Straftat nach Artikel 369-2 Teil 2 des Strafgesetzbuchs der Ukraine (Erlangung eines unzulässigen Vorteils zur Beeinflussung der Entscheidungsfindung einer zur Wahrnehmung staatlicher Aufgaben befugten Person) ein. Der Oberste Gerichtshof kam dann zu dem Schluss, dass die Übermittlung einer Anklageschrift an das Gericht nach Ablauf des Ermittlungsverfahrens einen erheblichen Verstoß gegen die Vorschriften des Strafprozessrechts darstellt, der die Aufhebung des Urteils und die Einstellung des Verfahrens zur Folge hat. Es stellt sich also heraus, dass die HACC-Richter gegen die grundlegenden Wahrheiten des Verfahrensrechts verstoßen?

2022 Jahr

Im Oktober 2022 reichte Mykola Iljaschenko, ehemaliger stellvertretender Leiter der Hauptabteilung des Staatlichen Steuerdienstes in Kiew, beim amtierenden NABU-Direktor Gizo Uglava eine Erklärung ein, in der er berichtete, dass er über einen Mittelsmann aufgefordert worden war, einen unrechtmäßigen Vorteil in Höhe von 50.000 USD an bestimmte Personen zu überweisen. Er gab an, dass er von einem Mann, der sich als stellvertretender Richter des Hohen Anti-Korruptionsgerichts namens Oleksandr vorstellte, aufgefordert worden sei, die ihn betreffenden Unterlagen (den Fall des ehemaligen Umweltministers Mykola Zlochevskyi) in ein gesondertes Strafverfahren zu überführen und über seine Entlastung zu entscheiden. Daraufhin habe er weitere 50.000 Dollar zahlen müssen.

„Zum Zeitpunkt der Überweisung des verbleibenden Teils des Geldes wusste Iljaschenko, dass sein Freund seine Angelegenheit über den stellvertretenden Vorsitzenden des HACC-Gerichts, Jewhen Kruk, regeln würde.

Bei einem späteren Treffen zwischen Mykola Iljaschenko und dem Vermittler sagte dieser, dass der Richter des HACC Viktor Maslov, der den Vorsitz im Strafverfahren gegen Iljaschenko innehat, den fehlenden Geldbetrag in Höhe von 1.200.000 UAH verlange und erst nach Erhalt des vollen Betrags eine Entscheidung treffen werde.

Im Frühherbst 2021 sagte ein Bekannter, dass er für Iljaschenko ein Treffen mit dem stellvertretenden Leiter des HACC, Jewhen Kruk, arrangieren würde, aber ein Mann namens Oleksandr erschien zu dem Treffen und stellte sich als Assistent von Richter Kruk vor. In einem persönlichen Gespräch teilte Oleksandr Iljaschenko mit, dass die Angelegenheit geklärt und das Strafverfahren gegen ihn in ein separates Verfahren überführt würde, und legte einen Entscheidungsentwurf des Richtergremiums des Obersten Justizrates als Beweis vor. Während des Gesprächs hatte Oleksandr alle Informationen über den Fall, einschließlich der Informationen, die dem Antragsteller nicht bekannt waren (die Aussage der Komplizin Olena Mazurova). Oleksandr sagte, dass die Entscheidung des Gremiums in Bezug auf Iljaschenko unmittelbar nach der Überweisung der Gelder (200.000 USD) getroffen würde", heißt es in der Petition an den Obersten Gerichtshof, die später von Iljaschenkos Vertreter eingereicht wurde.

Eine Untersuchung wurde eingeleitet. Später wurde bekannt, dass der NABU, der die Untersuchung durchführte, sich ausschließlich auf die Vermittler konzentrierte und nicht einmal die Richter oder ihre Assistenten überprüfte, die möglicherweise involviert waren.

So entschied die Berufungskammer des Obersten Gerichts, dass die Materialien, die die Grundlage für verdeckte Ermittlungsmaßnahmen gegen den Angeklagten bildeten, der Verteidigung nicht offengelegt werden mussten. Infolgedessen hob der Oberste Gerichtshof die Verurteilung eines Ausländers auf, der für schuldig befunden wurde, den Militärstaatsanwalt der südlichen Region der Ukraine bestochen zu haben, um die Festnahme des Schiffes Sky Moon aufzuheben. Generell hob der Oberste Gerichtshof in diesem Jahr mehrere Urteile des Obersten Justizrates auf.

2023 Jahr

Dann brach ein neuer Skandal um das Oberste Anti-Korruptionsgericht aus: Es stellte sich heraus, dass einer der Richter von seiner Anwaltsgattin unterstützt wurde, als er Entscheidungen in hochkarätigen Fällen traf. Investigative Journalisten von Slidstvo.info fanden heraus, dass der Untersuchungsrichter des Hohen Anti-Korruptionsgerichts (HACC) Andrii Bitsiuk, der seit mehr als vier Jahren im Amt ist, die Hilfe seiner Frau, der Anwältin Hanna Nadtochieva, in Anspruch nahm, als er eine Entscheidung über den ehemaligen Staatsanwalt der Region Odesa traf. Die Entscheidung betrifft den ehemaligen Staatsanwalt der Region Odesa, Oleh Zhuchenko, der in den ersten Tagen der groß angelegten Invasion das HACC gebeten hatte, Kautionsgelder für den Bedarf der Streitkräfte zu überweisen. Ermittlungsrichter Bitsiuk gab dem Antrag statt und lockerte die Präventivmaßnahme für den Ex-Staatsanwalt. Wie die Journalisten jedoch herausfanden, wurde der Richter des HACC bei der Formulierung der Entscheidung offenbar von seiner Anwaltsgattin unterstützt. Zu dieser Schlussfolgerung gelangten sie durch das Studium eines Dokuments mit der Bezeichnung „CaseZhuch", als dessen Verfasser in den Metadaten Bitsyuk angegeben ist, das aber von Hanna Nadtochieva bearbeitet wurde. Das bearbeitete Dokument wurde von einer E-Mail-Adresse verschickt, die von der Ehefrau des Richters verwendet wird.

Die von den Journalisten erhaltenen und bearbeiteten Dokumente deuten auch darauf hin, dass Nadtochieva Zugang zu Materialien aus anderen von ihrem Mann bearbeiteten Fällen gehabt haben könnte.

Darüber hinaus behaupteten sie, dass Richter Bitsyuk seiner Frau nicht nur den Text künftiger Gerichtsentscheidungen, sondern auch vertrauliche Informationen (Kopien von Pässen, Wohnadressen, Bankdaten usw.) über die Verdächtigen Andrii Havrylenko und Borys Rodin mitteilen konnte.

Insbesondere im Fall eines weiteren Korruptionsverdächtigen, Oleh Bryndak, behaupteten die Ermittler, dass Untersuchungsrichter Bitsiuk seiner Frau eine Reihe von Dokumenten geschickt hat - Kopien von Zahlungsanweisungen, Erklärungen von Personen, die eine Kaution für Bryndak hinterlegt hatten, Anträge auf Änderung der Präventivmaßnahme usw.

In einem Kommentar an Journalisten betonte Richter Bitsyuk, dass ihm niemand bei der Rechtsprechung geholfen habe. Auch Nadotschiewa betonte zunächst, sie habe sich nie in die Arbeit ihres Mannes eingemischt, sagte aber später: „Dann begann der Krieg, ich war in Zakarpattia. Er (Richter Bitsiuk - d. Red.) arbeitete und lebte im Gericht. Vielleicht hat er mich gebeten, einen Text ein wenig zu korrigieren, weil er keine Zeit hatte, aber ich erinnere mich nicht an Einzelheiten. Rein theoretisch könnte es sein, dass man mir eine Vorlage gab und mir sagte, dass ich etwas korrigieren müsse... Er hat mich nie um etwas anderes gebeten. Ich glaube, dass sein Wissen höher ist als meines", sagte der Anwalt.

Slidstvo.Info erklärte daraufhin, dass der Richter mit einem solchen „Familienvertrag" gegen die Grundprinzipien der Justiz verstoßen habe. Es ist anzumerken, dass Richter Bitsiuk nicht nur immer noch am HACC arbeitet, sondern dass sich seine Frau, offenbar inspiriert durch ihre Erfahrungen bei der Bearbeitung von Gerichtsdokumenten, zweimal (2023 und 24) um die Stelle eines Richters in derselben Einrichtung beworben hat.

Außerdem wurde im selben Jahr 2023 bekannt, dass Hanna Nadtochieva Eigentümerin eines Hauses in der Nähe von Kiew wurde, dessen Wert zum Zeitpunkt des Kaufs auf mehr als 100.000 Dollar geschätzt wurde. Es ist bemerkenswert, dass der Anwalt erklärte, dass das Haus mit den gemeinsamen Mitteln des Paares im Jahr 2020 gekauft wurde, aber es war nicht in der Erklärung ihres Mannes für dieses Jahr aufgeführt. Außerdem fällt das Datum des Eigentumserwerbs auf das 22. Jahr.

Im selben Jahr wurde bekannt, dass Valeria Chorna, Richterin am Obersten Anti-Korruptionsgericht, im September 2022 Eigentümerin eines Luxus-BMW X6 aus dem Showroom wurde, der bis zu 100.000 Dollar kosten kann. Darüber hinaus kaufte die Richterin im Dezember 2023 ein Grundstück und ein kleines Haus in Boryspil in der Nähe von Kiew.

„Ich bin hier, ich bin nicht ins Ausland gereist und habe meine Arbeit nicht aufgegeben. Ich habe Ersparnisse, die sich anhäufen, weil ich sie nicht ausgebe, abgesehen von der Zulage für die Streitkräfte und den Lebenshaltungskosten. Es muss eine persönliche Genugtuung geben, ich denke, ich habe sie verdient, und ich habe ein Recht auf dieses Auto", erklärte Richterin Chorna damals vor Journalisten den Grund für den Kauf eines teuren Autos während der groß angelegten Invasion.

2024 Jahr

Abgesehen von der Tatsache, dass, wie bereits erwähnt, 2024 sogar europäische Beamte auf die Abhängigkeit des Obersten Antikorruptionsgerichts vom NABU und der SAPO aufmerksam wurden, war dieses Jahr vielleicht das „fruchtbarste" Jahr für diese Institution, da sie durch verschiedene Verstöße und Skandale Aufmerksamkeit erregte.

So hat beispielsweise die Richterin des Obersten Anti-Korruptionsgerichts, Kateryna Sikora, die bereits von der NACP der illegalen Bereicherung verdächtigt wird, über das Gericht eine halbe Million Griwna aus dem Haushalt „herausgeschlagen".

„Die Richterin des HACC hat ihre Kollegen benutzt, um eine halbe Million Griwna aus dem Staatshaushalt herauszuquetschen. Kateryna Sikora, die von der NACP der illegalen Bereicherung (!) verdächtigt wird, hat über das Gericht eine halbe Million Griwna aus dem Haushalt „herausgepresst". Dies ist eine öffentliche Information, die sich in der Erklärung des Richters widerspiegelt. So entschied der Richter, dass das Ministerkabinett die Gehälter von Spitzenbeamten und Richtern während der Koronavirus-Epidemie im Jahr 2020 rechtswidrig um Tausende von Griwna gekürzt hatte. Nun sollen 505 Tausend unter Vorbehalt nicht in den Kauf von Drohnen für die Streitkräfte, sondern in die Tasche eines Richters der Obersten Rechnungskammer fließen. Wenn sie noch nicht genug vom Covid hat, holt sie den Krieg nach. Was ist das, wenn nicht Korruption?" - schrieb der Politikexperte Oleh Posternak.

Nach Ansicht des Experten widerspricht dies der Hauptfunktion des Obersten Anti-Korruptionsgerichts, das öffentliche Gelder vor Übergriffen schützen soll.

„Der Hohe Anti-Korruptionsgerichtshof schadet der Ukraine um Millionen, obwohl er eigentlich öffentliche Gelder schützen soll. Im Internet kursieren zahlreiche Informationen darüber, dass sich seine Mitarbeiter öffentliche Gelder „aneignen" und ein Beispiel dafür geben, wie man das Land „entkleidet". Nach Ansicht von Anwälten hat Richter Sikora einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen: Tausende von Beamten und Richtern werden nun Millionen von Griwna einstecken, die sie „zu wenig verdient" haben. Sie werden sie aus dem Haushalt eines Landes nehmen, das sich im Krieg befindet", betonte er.

Er erinnerte daran, dass diese Bereicherung nur einer der wenigen Skandale um das HACC ist.

„Erst kürzlich gab es Informationen über den Richter Markiyan Halabala, der unrechtmäßig eine Dienstwohnung erhielt und eine Reihe anderer Informationen in seiner Erklärung nicht angab (Rechtsanwalt Rostyslav Kravets schrieb darüber auf seinem Twitter-Account). Ein weiterer Richter des Obersten Anti-Korruptionsgerichts, Vitaliy Kryklyvyi, wurde mit Hilfe seiner Frau, die zufällig auch Richterin am Obersten Anti-Korruptionsgericht ist, des Wohnungsbetrugs überführt! Der ehrenamtlich tätige Anwalt Artem Krykun-Trush hat darüber in seiner Kolumne für UP geschrieben", so Posternak.

Seiner Meinung nach drücken der NABU und die SAPO bei all dem ein Auge zu, während das HACC die Fälle auf ihren Wunsch hin abstempelt.

Im selben Jahr reduzierte die Berufungskammer des Obersten Anti-Korruptionsgerichts (HACC) das Strafmaß für den Schwiegervater von Roman Nasirov, Oleksandr Hlimbovsky, Eigentümer der Altis-Unternehmensgruppe, indem sie eine Kaution in Höhe von 45 Millionen UAH festsetzte, anstatt ihn rund um die Uhr unter Hausarrest zu stellen. Hlimbovsky wird verdächtigt, Geld aus den 21 Millionen Euro illegaler Zuwendungen an Nasirov gewaschen zu haben.

Schlussfolgerungen

Wie wir sehen, hat die Oberste Rechnungskontrollbehörde auch bei den oben genannten Beispielen eine ganze Reihe typischer Justizsünden gesammelt: Verfahrensverstöße, unrechtmäßige Bereicherung, falsche Erklärungen, Bestechung, Zusammenspiel mit einer der Prozessparteien (im Falle der Obersten Rechnungskontrollbehörde mit der Staatsanwaltschaft) usw.

Aber um auf das Problem der Aufhebung der IQ-Test-Anforderungen zurückzukommen, können wir feststellen, dass selbst eine Anhebung dieser Anforderungen das System wahrscheinlich nicht reparieren wird - klügere Leute mögen in die Justiz berufen werden, aber werden sie ehrlicher und verantwortungsvoller sein? Werden sie die Interessen des Staates verteidigen und sich an die Grundsätze der Gerechtigkeit halten? Oder werden sie weiterhin ihren eigenen Interessen oder denen Dritter dienen, indem sie einfach auf ausgeklügeltere Systeme zurückgreifen, um Missstände zu verbergen?

Wahrscheinlich liegt die Antwort auf diese und andere Fragen nicht nur in Tests der kognitiven Fähigkeiten, sondern in offensichtlichen Grundsätzen - der Unvermeidbarkeit der Bestrafung von Richtern, gleichberechtigt mit anderen Bürgern, und der tatsächlichen Unabhängigkeit des Obersten Justizrates. Andernfalls werden wir weiterhin korrupte Beamte haben, die wegen Korruptionsdelikten verurteilt werden.