В Европейском суде по правам человека уже много исков, которые касаются войны рф в Украине - судья ЕСПЧ от Украины

КИЕВ. 14 ноября. УНН. После того как 28 лет назад Украина вступила в Совет Европы (СЕ), она попала под юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Что это за судебный орган, какие дела он рассматривает, кто и при каких условиях может в него обратиться, а также о том, какая сейчас ситуация в Украине с правами человека, и приближаемся ли мы в вопросе их соблюдения к европейским стандартам в эксклюзивном интервью УНН рассказал судья ЕСПЧ от Украины с июня 2022 Николай Гнатовский.

— Украина сразу попала под юрисдикцию Европейского суда по правам человека после вступления в Совет Европы или была какая-то отдельная процедура?

Когда государство вступает в Совет Европы, то оно обязано ратифицировать не только Устав этой организации, но и основные документы, созданные СЕ, и составляющие основу его работы. Прежде всего, речь идет о Европейской конвенции по правам человека, которая предусматривает механизм контроля за соблюдением государствами их обязательств по этой Конвенции. Основой этого механизма является Европейский суд по правам человека.

Кстати, уже после того, как Украина присоединилась к Конвенции, состоялась реформа, согласно которой ЕСПЧ стал единственным органом, контролирующим выполнение государством его обязательств по этому документу. До этого таким правом была наделена Европейская комиссия по правам человека.

Автоматически по Конвенции по правам человека Украина признала юрисдикцию этого суда. И он начал рассматривать иски против Украины, по которым, с точки зрения заявителей, Украина не выполняет те или иные обязательства по Конвенции.

— Украина по количеству исков в Европейский суд по правам человека занимает третье место. Почему у нас такая плохая статистика?

Сейчас среди государств, которые являются членами Совета Европы, и, соответственно, участницами Европейской конвенции по правам человека, Украина даже вторая после Турции. Но между Украиной и Турцией остаются дела поданные против российской федерации, которая была участником Конвенции и членом Совета Европы. россию исключили из СЕ в марте 2022 года из-за войны против Украины, а с 16 сентября того же года россия прекратила быть стороной Конвенции.
Да, Украина, к сожалению, третья в списке по искам. Это не достижение которым стоит гордиться.

Причина, почему этих жалоб много, в основном связана с тем, что в Украине есть ряд структурных проблем функционирования ее правовой системы, идентифицированных ЕСПЧ уже давно. Некоторые не решаются более 20 лет. Для дел против Украины характерно, что они типичны, они не представляют каких-либо юридических проблем в том смысле, что вопросы уже давно решены ЕСПЧ, но тем не менее они содержательно не решены в Украине.

— Может привести несколько конкретных примеров?

Среди таких примеров, на сегодняшний день, это условия содержания под стражей в следственных изоляторах, исправительных колониях, продолжительность рассмотрения уголовного производства, гражданских дел, недостаточность оснований для заключения под стражу во время избрания меры пресечения.
Это такие типичные дела, которые очень сильно увеличивают количество заявлений против Украины и нуждаются в системных решениях.

Самая большая проблема украинской правовой системы, которая определена ЕСПЧ в первом, так называемом, пилотном решении против Украины в 2009 году по делу Юрий Николаевич Иванов против Украины — это проблема невыполнения окончательных решений украинских судов. В первую очередь речь идет о решениях, которые предусматривают определенные выплаты людям из государственного бюджета: социальные выплаты, пенсионные выплаты и т.д. Но не только это. В целом очень низкий процент выполнения окончательных судебных решений в Украине, конечно, не отвечает никаким требованиям к европейскому государству, и является серьезной проблемой не только для ЕСПЧ, но и для будущего членства Украины в Европейском союзе.

В 2017 году ЕСПЧ сделал шаг, который можно назвать шагом отчаяния — Суд отказался рассматривать такие дела в отношении Украины. Это было решение Большой палаты ЕСПЧ по делу Бурмич и другие против Украины. Просто передал эти дела во исполнение в политический орган СЕ — Комитет министров, который как раз и занимается надзором за исполнением решений ЕСПЧ. Эта проблема остается, и ее тоже нужно решать.

— Вы озвучили, действительно серьезные проблемы. Когда, по-вашему, начнутся определенные сдвиги в их решении. И есть ли какие-то правовые ситуации общеукраинского уровня, которые благодаря Европейскому суду по правам человека и Совету Европы были изменены в Украине к лучшему?

Достижения безусловно есть, с них следует начать. В Украине благодаря Совету Европы, благодаря участию в Европейской конвенции по правам человека и тем решениям, которые принимал ЕСПЧ, состоялось много позитивных реформ в правовой системе. Законодательство Украины предусматривает, что решение ЕСПЧ является источником права, которым должны руководствоваться украинские суды.

Изменился уголовный процесс, и новый Уголовно-процессуальный кодекс, в принятии которого очень помог Совет Европы, решил много системных проблем, которые оставались еще с советских времен. Нынешний украинский уголовный процесс значительно лучше того, что был на момент, когда Украина присоединялась к СЕ. Есть и другие достижения: права человека на имя, скажем, на смену отчества. Есть сдвиги в вопросе условий содержания под стражей, хотя они до сих пор не идеальны. Решения судов о содержании под стражей стали более качественными и мотивированными.

То есть, можно найти много дел, разных случаев, где Украина так или иначе существенно улучшила ситуацию с правами человека. Но системные проблемы остаются. У каждой из них есть свои объяснения. Например, невыполнение окончательных судебных решений связано с тем, что общая украинская политическая и правовая культура, к сожалению, предусматривает достаточно легкий процесс принятия государством на себя определенных обязательств в виде социальных благ, которые оно потом не может обеспечить средствами бюджета. То есть государство обещает то, что потом не выполняет.

Это большая проблема, и это требует изменения мировоззрения, и это также требует решения тех проблем, которые ранее были констатированы ЕСПЧ и Комитетом министров Совета Европы при исполнении решений.
Или условия содержания под стражей. Они в Украине, конечно, существенно улучшились. Но, тем не менее, они не отвечают даже минимальным стандартам, требуемым Европейской конвенцией по правам человека. Так же, это мировоззренческие изменения и, конечно, финансы. Но финансы сами по себе, конечно, найти можно — очень трудно изменить мировоззрение. Вот когда это придет вместе, то соответствующие положительные изменения неизбежны.

Понимаете, в чем здесь парадокс — Украина никогда в ЕСПЧ не была, так сказать, отличницей в плане соблюдения прав человека. Но одновременно прогресс какой-то происходил. И Украина борется за то, чтобы быть европейским государством, оставаться среди государств, исповедующих европейские ценности. Потому что европейские ценности — это не какие-то внешние ценности для Украины. Это ее собственные внутренние ценности, это ради чего украинское государство существует, то, что закреплено в его Конституции, и это то, за что Украина борется. В частности, вынуждена бороться и военным способом.

— У каких европейских стран следует перенимать положительный опыт в вопросах соблюдения прав человека?

Положительного опыта много. И это не столько вопрос ЕСПЧ — сколько Совета Европы как такового. Потому что Совет Европы не ограничивается только судом. Суд реагирует на жалобы, которые приходят против государства, Суд не занимается реформированием какого-либо государства, этим занимаются другие органы СЕ. Но есть много положительных аспектов, позитивного опыта, который Украине следует использовать.

Приведу один пример — в государстве должны быть эффективные средства правовой защиты. Это означает, что когда у человека есть проблема, когда у человека есть основания полагать, что его права, гарантированные Конституцией Украины, Европейской конвенцией по правам человека, нарушаются, человек должен иметь возможность эти вопросы решить внутри государства. В Украине в этом смысле есть некоторая проблема, потому что суды у нас, конечно, функционируют, и у нас очень много дел проходят все три национальных инстанции, что достаточно уникально для Европы. Как правило, в верховный суд других европейских государств попасть гораздо труднее, чем в украинский Верховный суд. Но в Украине очень слабо развита индивидуальная жалоба на нарушение прав человека.

В 2016 году была введена судебная реформа. В ходе этой судебной реформы, среди прочего, был предусмотрен институт конституционной жалобы — то есть каждый человек в Украине, после того как получил окончательное судебное решение, может пожаловаться в Конституционный суд, что по его делу был применен неконституционный закон. Но, к сожалению, эта жалоба в Украине очень ограничена. И по этому многие дела, которые в других государствах решаются национальными судами, и, в частности, национальным конституционным судом, в украинском случае идут в ЕСПЧ. Так не должно быть. Я абсолютно убежден, что в Украине должен усиливаться институт конституционной жалобы, и возможности Конституционного суда рассматривать вопросы соблюдения прав человека.

Потому что права человека гарантированы Европейской конвенцией по правам человека — это те же права, которые прописаны и в Конституции Украины. И это не декларации, это должны быть конкретные практические права с конкретным практическим содержанием. И это задача, прежде всего, на национальном уровне. ЕСПЧ не может подменять собой национальную судебную систему.

— Как российское вторжение повлияло на количество жалоб украинцев в Европейский суд по правам человека?

В первые месяцы после начала полномасштабного вторжения российской федерации в Украину количество заявлений, направленных против Украины, резко сократилось — по меньшей мере на половину. Но со временем их количество начало восстанавливаться. Она еще не достигает уровня перед полномасштабным вторжением, но уже приближается к нему.

Надо сказать, что среди заявлений, которые сейчас находятся на рассмотрении против Украины, достаточно много уже таких, которые касаются вооруженного конфликта между Украиной и рф. В частности, его первого этапа — так называемой, Антитеррористической операции. И эти заявления тоже ждут своего рассмотрения. Просто решаться они, скорее всего, будут после того, как Суд решит основные вопросы, связанные с этой войной, и с этим вооруженным конфликтом по межгосударственным делам, где россия является ответчиком, где Украина подала заявления в большинстве дел самостоятельно.

Добавлю, что в так называемом большом деле, охватывающем события на Востоке Украины, начиная с 2014 года, после последних решений Большой палаты суда присоединили заявление о событиях после начала полномасштабного вторжения. Это дело Украины и Нидерландов против российской федерации. Вот по этому делу, и по другим межгосударственным делам будут основные оценки предоставлены Судом, и тогда уже индивидуальные жалобы будут рассматриваться значительно быстрее.

— Может ли гражданин одной страны подать иск в ЕСПЧ на другую страну?

Может подать гражданин любой страны, даже не европейской или лицо без гражданства. Любое физическое лицо, неправительственная организация может подать жалобу против любого из 46 государств-участников Европейской конвенции по правам человека. В том числе и Украины. Гражданство заявителя никакой роли не играет.

— Тогда, пожалуй, на россию от Украины за последние два года много жалоб.

Много жалоб. Но сейчас юрисдикция ЕСПЧ в отношении российской федерации является так называемой остаточной юрисдикцией. Суд может рассматривать только события, которые произошли только до 16 сентября 2022 года.

— А разве это не облегчило жизнь россии?

Это был самый большой аргумент против исключения россии из Совета Европы. Еще после незаконной оккупации Крыма в Совете Европы звучали предложения исключить россию из-за того, что она не придерживается основополагающих ценностей СЕ — просто мирного сосуществования в Европе без агрессий.

Помните, российскую делегацию исключили из ПАСЕ в 2015 году. В 2019 году основной аргумент за возвращение российской делегации был именно такой — когда мы их исключим, когда они сами выйдут из Совета Европы, мы избавимся от любых средств контроля, любых средств влияния, никто больше не сможет жаловаться на россию.

Но для всего есть пределы. Для меня это сложно комментировать как для судьи. Политические решения были приняты. Государства-участники Совета Европы и через механизм ПАСЕ и через механизм Комитета министров приняли, что, к сожалению, в этом клубе не может оставаться тот, кто нарушает его основополагающие правила.
Правильно это было или неправильно — история покажет. Но факт тот, что юрисдикция имеет временные ограничения.

— В контексте россии хочется вспомнить о беларуси — единственном европейском государстве, которое никогда так и стало членом Совета Европы. Почему?

Для Совета Европы есть некоторые принципиальные вопросы, прежде чем государство присоединится к организации. Совет Европы — это о трех вещах: о правах человека, о демократии и о верховенстве права. И здесь должен быть определенный минимальный уровень, чтобы участвовать в организации. В случае прав человека одним из камней преткновения в отношении беларуси был отказ белорусских властей отменить смертную казнь. Европа — это континент, свободный от смертной казни, то есть пространство Совета Европы — это пространство, где смертная казнь не применяется. беларусь говорила, что они это рассматривают, но они не готовы это делать.

Второй вопрос — это демократия. Демократия — это свободные выборы. Право на свободные выборы закреплено в первом протоколе к Европейской конвенции по правам человека. Совет Европы не мог признать проходившие в беларуси выборы демократическими хотя бы по какой-то шкале.

И так же с верховенством права Совет Европы видел большие проблемы.
Если бы беларусь действительно делала бы шаги навстречу, что-то меняла, желала бы решать вопрос, то я думаю, что Совет Европы был бы счастлив и пошел навстречу. Но этого не вышло. А ситуация после президентских выборов в 2020 году, как вы знаете, стала такой, что вопрос о присоединении беларуси к Совету Европы вообще сошел с повестки дня.

— И напоследок — что нужно делать, чтобы улучшить гарантирование прав человека в Украине?

Сейчас необходимо, чтобы Украина выстояла, сохранила себя свою идентичность как европейская свободная демократическая нация. И если это произойдет, я уверен, что в Украине воцарятся и права человека, и верховенство права, и демократия. Поэтому главное — победа и длительный стабильный справедливый мир.