Юристы назвали абсурдным решение ФГВФЛ по делу банка "Михайловский"

Речь идет о процессе между Фондом гарантирования вкладов физлиц и финансовой компанией "Плеяда", которая согласно договору факторинга приобрела кредитный портфель банка "Михайловский".

В мае 2016 г. ФГВФЛ признал этот договор факторинга ничтожным и призвал заемщиков платить деньги в его пользу, однако проиграл все суды, вплоть до Высшего админсуда Украины, отменил противоправное решение ФГВФЛ, признав исключительное право требования по кредитному портфелю за финансовой компанией.

Тогда ФГВФЛ снова признал договор факторинга ничтожным по тем же самым основаниям, добавив еще два новых. Подробно ознакомиться с основаниями, на которые сослался ФГВФЛ можно по ссылке.

Финансовая компания, не соглашаясь с повторным признанием договора факторинга ничтожным, снова подала в суд против ФГВФЛ. ФК "Плеяда" выиграла Окружной административный суд, который указал на отсутствие оснований для признания договора факторинга ничтожным. Однако Киевский апелляционный админсуд отменил решение суда первой инстанции, указав, что финкомпания не опровергла те основания, на которые сослался ФГВФЛ.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ФГВФЛ не имеет права признавать банковские договоры ничтожными на основании одного лишь утверждения

Комментируя данную ситуацию, Андрей Довбенко назвал решение Киевского апелляционного админсуда по меньшей мере сомнительным.

"Как ранее указывалось в предыдущем комментарии на эту тему, Постановление Окружного административного суда города Киева от 26.12.2016 г. по делу № 826/17720/16, будучи не лишенным спорных моментов в целом, именно в части вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания договора факторинга № 1905 ничтожным, содержало достаточно обоснованные и логичные выводы о фактическом отсутствии таких оснований.

В этом контексте, о справедливой компенсации Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 г. по данному делу можно сказать, что выводы, к которым пришел апелляционный суд и аргументы, которые он привел в обоснование этих выводов именно в части оснований ничтожности договора факторинга № 1905 - являются по меньшей мере спорными.

По основаниям, указанным в п.п. 2, 3, 7, 9 ч.3. ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" - суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие таких оснований установлено решениями судов по делу № 826/8273/16, а соответственно, в силу ч.1. ст.72 Кодекса административного судопроизводства, отсутствие этих оснований не требует доказательств. Апелляционный суд в своем постановлении не привел по этому вопросу никаких существенных контраргументов и по сути согласился с этой позицией", - подчеркнул он.

Вместе с тем суды разошлись во мнениях о наличии оснований для признания договора факторинга ничтожным по другим двум пунктам, а именно п.1 и п.8 ч.3 ст. 38 Закона.

Примечательным, по его мнению, является тот факт, что ФГВФЛ признал договор между банком и ФК "Плеяда" ничтожным одновременно и по п.1 ч.3 ст.38 Закона о гарантировании вкладов и по п.3 ч.3 ст.38 (применение этого пункта со стороны ФГВФЛ признано Высшим админсудом Украины противоправным).

Эти два пункта являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно. В первом случае речь идет о том, что договор признается ничтожным на основании бесплатного соглашения, в другом - на основании проведения операции по заниженной цене. То есть, действия ФГВФЛ абсурдны, считают эксперты.

"Суд первой инстанции указал, что "бесплатность" (п.1 ч.3 ст.38 Закона) спорного договора факторинга, опровергается теми же решениями и материалами дела № 826/8273/16 (не говоря уже о том, что одновременное применение оснований по п.1. и по п.3 ч.3 ст. 38 Закона абсурдно, поскольку эти основания - взаимоисключающие), а заключение договора со связанным с банком лицом (п.8 ч.3 ст.38 Закона), опровергается тем фактом, что ООО "ФК "Плеяда" не было в установленном законом порядке признано связанной с банком лицом.

Однако апелляционный суд в своем постановлении, вспомнив вышеуказанные выводы суда первой инстанции и сославшись на ряд норм действующего законодательства, которые имеют весьма опосредованное отношение к сути вопроса, и туманно высказавшись на счет оснований по п.1. ч.3. ст. 38 Закона, пришел в итоге к выводу о наличии как минимум основания предусмотренного п.8.ч.3. ст.38 Закона. При этом суд не привел сколько-нибудь внятного опровержения того факта, что существует четко установленный законодательством порядок отнесения лиц к категории "связанных с банком" и в данном случае этот порядок не соблюден, и не указано на любые четкие данные или доказательства, которые недвусмысленно свидетельствовали о фактическом наличии связи", - пояснил юрист.

Резюмируя, он подчеркнул, что при полном и беспристрастном рассмотрении, шансы этого постановления апелляционного суда "устоять" при просмотре в ВАСУ представляются сомнительными.

Справка. В рамках дела № 826/8273/16, все судебные инстанции, от Окружного админсуда Киева до Высшего админсуда Украины признали решение ФГВФЛ о ничтожности договора факторинга между банком "Михайловский" и ФК "Плеяда" противоправным и отменили его. Суды установили, что решения и действия ФГВФЛ по установлению ничтожности указанного договора факторинга - незаконные.