"Домовилися домовлятися": чи вдасться АРМА зберегти інтереси "Ощадбанку" у конкурсі на управителя для ТРЦ "Гулівер"

Співробітники Агентства з розшуку і менеджменту активів за тиждень до закінчення конкурсу на відбір управителя для столичного ТРЦ "Гулівер" все ж вирішили зустрітися з представником "Ощадбанку" і обговорити питання забезпечення інтересів державного банку. Однак схоже, що домовленостей досягти не вдалося, пише УНН.

Деталі

АРМА 30 жовтня оголосило конкурс на відбір управителя для ТРЦ "Гулівер". Очільниця агентства Олена Дума з гордістю заявила, що максимально суворо підійшла до відбору управителя цим резонансним активом і навіть встановила максимально можливі 4 критерії до кандидатів. Серед умов, які повинні виконати учасники конкурсу, - майновий стан сукупною вартістю не менше 100 мільйонів гривень, професійний колектив, підтверджений досвід управління аналогічними об’єктами та підтверджена фінансова спроможність.

Будівля ТРЦ "Гулівер" є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких - "Ощадбанк". Однак, серед критеріїв, які виписало АРМА, не має жодної згадки про необхідність виплачувати позику.

В "Ощадбанку" неодноразово заявляли, що рішення про передачу "Гуліверу" в АРМА шкодить інтересам державного банку, адже позбавить його платежів по кредиту від компанії-власника столичного комплексу. Збитки "Ощадбанку через припинення виплат за кредитом можуть сягнути понад 20 мільярдів гривень.

Після оголошення конкурсу, заступник голови правління "Ощадбанку", відповідальний за роботу з NPL, Арсен Мілютін у коментарі УНН заявив, що державний банк планує стягнути на свою користь будівлю столичного ТРЦ "Гулівер", якщо АРМА передасть його в управління. Він висловив обурення тим, що замість виплат по кредиту державним банкам заробіток "Гуліверу" віддадуть "незрозумілому управителю".

"Будемо звертатися із стягненням на об’єкт. Це смішно, вони (АРМА – ред.) з першого дня розуміли позицію державних банків, і так поводяться, ніби позиції державних банків не існує. Чому ми маємо звертатися до когось? Чому вони не врахували це? Вони при розробці документації мали б врахувати позицію державних банків, чому вони не прописали? Чому ми маємо бігати за АРМА і щось випрошувати? Ми будемо звертатися із стягненнями на об’єкт, от і все", - заявив він.

Після розголосу у ЗМІ, АРМА фактично на середині конкурсу на відбір управителя згадало про державний банк і його інтереси і направило до "Ощадбанку" листа.

А за тиждень до закінчення конкурсу, співробітники агентства "проявили ініціативу" і провели робочу нараду з заступником голови правління "Ощадбанку", відповідального за роботу з NPL, Арсеном Мілютіним.

Як повідомляється, під час зустрічі сторони обговорили питання управління арештованим активом, які зачіпають інтереси державного "Ощадбанку" в частині погашення боргів за кредитами.

"За результатами наради прийнято рішення щодо продовження взаємодії АРМА та "Ощадбанку" з метою вирішення усіх спірних питань і забезпечення державних інтересів", - повідомили в агентстві за результатами зустрічі.

З таких коротких підсумків стає зрозуміло, що сторони "домовилися домовлятися". Очевидно, що однієї зустрічі, щоб вирішити спірні питання недостатньо. Однак, постає питання - чому АРМА починає діяти лише під тиском ЗМІ та суспільства і "ініціює" переговори з державним банком, який потенційно може втратити мільярди через неефективне рішення, всього за тиждень до закінчення конкурсу?