Голова АРМА Дума намагається тиснути на АМКУ, щоб прикрити власні провали

Голова Агентства з розшуку і менеджменту активів Олена Дума розкритикувала дії учасників конкурсу на відбір управителя для столичного ТРЦ "Гулівер" і фактично поставила під сумнів об’єктивність рішень Антимонопольного комітету, пише УНН.

Деталі

Олена Дума опублікувала у своєму тг-каналі пост, у якому стверджує, що скарги на умови конкурсу від двох юридичних осіб мають ознаки маніпуляції. Водночас голова АРМА натякнула, що АМКУ "дивним чином" задовольняє саме ті скарги, які, за її словами, подані пов’язаними компаніями.

"Тим часом більш ніж 4 скарги інших учасників АМКУ залишив без розгляду, а ще одна була відкликана самим скаржником.  Схоже, комусь дуже "пощастило" з розглядом скарг в АМКУ від осіб, пов'язаних між собою", - зазначила вона.

За логікою Думи, якщо учасник конкурсу бачить ймовірні порушення з боку АРМА, то він не може подавати скарги, бо це "маніпуляції". Однак, більше на маніпуляції схожі спроби очільниці агентства тиснути на Антимонопольний комітет і створити сумніви щодо незалежності його роботи.

Також варто зазначити, що АМКУ, розглянувши дві скарги на умови конкурсу, визнав їх дискримінаційними і зобов’язав АРМА внести зміни в тендерну документацію. Мова йде про критерії щодо майнового стану учасників, кількості співробітників та досвіду управління аналогічними об’єктами.

Натомість з аналізу змін тендерної документації вбачається, що АРМА не лише не виконала вимоги АМКУ, а додала ще декілька дискримінаційних умов. Зокрема, щодо наявного досвіду надання в оренду об’єктів іноземним представництвам, чого до речі не було в попередній редакції.   

Ймовірно, спробами тиску на АМКУ, Дума намагається прикрити власні провали у проведенні конкурсу з відбору управителя для ТРЦ "Гулівер" або виконати чиєсь замовлення.

Нагадаємо

АРМА 30 жовтня оголосило конкурс на відбір управителя для ТРЦ "Гулівер". Очільниця агентства Олена Дума з гордістю заявила, що максимально суворо підійшла до відбору управителя цим резонансним активом і навіть встановила максимально можливі 4 критерії до кандидатів.

Проте експерти розкритикували встановлення дуже "вузьких" критеріїв для потенційних управителів арештованим майном, як у ситуації з конкурсом на управління ТРЦ "Гулівер", адже це може обмежити конкуренцію та поставити під сумнів прозорість процесу.

Окрім того, оголошуючи конкурс, Агентство з розшуку і менеджменту активів не врахувало те, що будівля ТРЦ "Гулівер" є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких – "Ощадбанк". Однак, серед критеріїв, які виписало АРМА, не має жодної згадки про необхідність виплачувати позику. 

В "Ощадбанку" неодноразово заявляли, що рішення про передачу "Гуліверу" в АРМА шкодить інтересам державного банку, адже позбавить його платежів по кредиту від компанії-власника столичного комплексу. Недотриманні "Ощадбанком" доходи через припинення виплат за кредитом можуть сягнути понад 20 мільярдів гривень.

Після оголошення конкурсу, заступник голови правління "Ощадбанку", відповідальний за роботу з NPL Арсен Мілютін у коментарі УНН заявив, що державний банк планує стягнути на свою користь будівлю столичного ТРЦ "Гулівер", якщо АРМА передасть його в управління. Він висловив обурення тим, що замість виплат по кредиту державним банкам заробіток "Гуліверу" віддадуть "незрозумілому управителю".

Лише після цього і під тиском громадськості, представники АРМА все ж вирішили зустрітися з заступником голови правління "Ощадбанку", відповідальним за роботу з NPL, Арсеном Мілютіним, щоб обговорити питання управління арештованим активом, які зачіпають інтереси державного банку в частині погашення боргів за кредитами. До консенсусу на нараді очікувано дійти не вдалося і сторони домовилися "продовжити взаємодію". Мілютін повідомив, що на зустрічі в АРМА пообіцяли ще раз "детально дослідити" відповідні нормативно-правові акти на предмет можливості включити до витрат на управління платежі банкам-кредиторам. 

Однак, варто зауважити, що риторика АРМА після цієї зустрічі кардинально не змінилася – вони продовжують виправдовуватись, що чинне законодавство не дозволяє агентству ставати кредитором або боржником у зобов'язаннях власника активу.