Сумнівна методологія: журналісти звернулися до аудиторської служби з проханням перевірити тендер на пошук управителя для ТРЦ "Гулівер"

У тендері Агентства з розшуку і менеджменту активів на пошук управителя для столичного ТРЦ "Гулівер" журналісти УНН виявили можливі корупційні ризики. У зв’язку з цим до Державної аудиторської служби України було направлено звернення з проханням провести моніторинг цієї закупівлі на відповідність законодавству. Наразі очікується відповідь аудиторів.

Деталі

У рамках журналістського розслідування був проведений аналіз тендерної документації. Очікувана вартість закупівлі становить 300 тис. грн і розрахована за формулою, де плата управителя залежить від відсотка доходу, отриманого від управління активами.

Однак, в АРМА не захотіли розкривати методологію визначення очікуваної вартості, а натомість процитували зміст положень внутрішнього Наказу №223 від 29.09.2023 про методичні рекомендації щодо проведення конкурсного відбору управителів активами.

Аналізуючи тендерну документацію, встановлено, що оціночна вартість активу становить понад 7,5 млрд грн, а мінімальний щомісячний розмір надходжень до державного бюджету — понад 17,3 млн грн.

Відповідно до наказу АРМА, якщо вартість активу перевищує 10 млн грн, очікувана вартість повинна розраховуватися за іншою формулою. Виходить, що АРМА обрало формулу, застосування якої суперечить їхнім власним методичним рекомендаціям.

Враховуючи виявлені невідповідності, інформаційна агенція "Українські національні новини" звернулася до Державної аудиторської служби України з проханням розпочати моніторинг зазначеної закупівлі на предмет дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі. Звернення було зареєстровано і наразі очікується рішення аудиторів.

Також звертаємо увагу, що наказ, яким користується АРМА, не пройшов антикорупційну експертизу, не зареєстрований в Мін'юсті та не має висновку щодо регуляторного впливу. Натомість регулює питання, які впливають на надходження до Державного бюджету.

Процедура закупівель АРМА, попри заявлену прозорість, викликає серйозні підозри у корупційних ризиках. Необхідно забезпечити контроль за такими тендерами, аби уникнути втрат для державного бюджету і створити чесні умови для всіх учасників. Редакція продовжить слідкувати за перебігом моніторингу і оприлюднюватиме нові деталі щодо цього тендеру.

Нагадаємо

АРМА 30 жовтня оголосило конкурс на відбір управителя для ТРЦ "Гулівер". Очільниця агентства Олена Дума з гордістю заявила, що максимально суворо підійшла до відбору управителя цим резонансним активом і навіть встановила максимально можливі 4 критерії до кандидатів. Серед умов, які повинні виконати учасники конкурсу, — майновий стан сукупною вартістю не менше 100 мільйонів гривень, професійний колектив, підтверджений досвід управління аналогічними об’єктами та підтверджена фінансова спроможність.

Проте експерти розкритикували встановлення дуже "вузьких" критеріїв для потенційних управителів арештованим майном, як у ситуації з конкурсом на управління ТРЦ "Гулівер", адже це може обмежити конкуренцію та поставити під сумнів прозорість процесу.

Окрім того, оголошуючи конкурс, Агентство з розшуку і менеджменту активів не врахувало те, що будівля ТРЦ "Гулівер" є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких – "Ощадбанк". Однак, серед критеріїв, які виписало АРМА, не має жодної згадки про необхідність виплачувати позику.

В "Ощадбанку" неодноразово заявляли, що рішення про передачу "Гуліверу" в АРМА шкодить інтересам державного банку, адже позбавить його платежів по кредиту від компанії-власника столичного комплексу. Недоотримані "Ощадбанком" доходи через припинення виплат за кредитом можуть сягнути понад 20 мільярдів гривень.

Після оголошення конкурсу, заступник голови правління "Ощадбанку", відповідальний за роботу з NPL, Арсен Мілютін у коментарі УНН заявив, що державний банк планує стягнути на свою користь будівлю столичного ТРЦ "Гулівер", якщо АРМА передасть його в управління. Він висловив обурення тим, що замість виплат по кредиту державним банкам заробіток "Гуліверу" віддадуть "незрозумілому управителю".

Лише після цього і під тиском громадськості, представники АРМА все ж вирішили зустрітися з заступником голови правління "Ощадбанку", відповідальним за роботу з NPL, Арсеном Мілютіним, щоб обговорити питання управління арештованим активом, які зачіпають інтереси державного банку в частині погашення боргів за кредитами. До консенсусу на нараді очікувано дійти не вдалося і сторони домовилися "продовжити взаємодію". Мілютін повідомив, що на зустрічі в АРМА пообіцяли ще раз "детально дослідити" відповідні нормативно-правові акти на предмет можливості включити до витрат на управління платежі банкам-кредиторам. Однак, варто зауважити, що риторика АРМА після цієї зустрічі кардинально не змінилася – вони продовжують виправдовуватись, що чинне законодавство не дозволяє агентству ставати кредитором або боржником у зобов'язаннях власника активу.