Директор Национального антикоррупционного бюро Украины Семен Кривонос продолжает настаивать на создании для бюро своего экспертного учреждения, несмотря на предостережения иностранных экспертов о том, что это не решит вопрос объективности судебных экспертиз в уголовных производствах, которые расследуют антикоррупционеры, пишет УНН.
Детали
"Наши приоритеты на 2024 и 2025 год - они неизменны. То, над чем мы будем работать совместно с коллегами, совместно с международными партнерами. Это необходимость создания экспертного учреждения при НАБУ. И я не устаю повторять, что это - важнейшая задача для антикоррупционной инфраструктуры. Потому что риск влияния на расследования НАБУ и САП, используя этот инструмент, он чрезвычайно высок - риск утечки информации о назначении экспертиз, о затягивании экспертиз, об искажении их содержания. И я не вижу ни одного на сегодня логического и адекватного объяснения, почему именно сегодня не может быть создано такое учреждение именно для расследований в антикоррупционный сфере в отношении топ-чиновников", - сказал Кривонос во время брифинга по результатам работы антикоррупционеров за первое полугодие 2024 года.
По его словам, вторым приоритетом является то, чтобы детективы получили возможность самостоятельного прослушивания.
"Третий приоритет - это независимый аудит, который должен состояться в этом году. Мы, коллектив бюро и я лично как директор, будем полностью способствовать проведению этого независимого аудита", - указал директор НАБУ.
Добавим
Манипуляции с экспертизами - обычное дело для НАБУ. В частности детективы заказывают судебные экспертизы у своих коллег и знакомых.
Хотя НАПК фиксирует конфликт интересов, но от проверки зафиксированных фактов удерживается и "закрывает глаза" на такие расследования детективов НАБУ.
Международные эксперты, которые проводили аудит деятельности НАБУ, отмечали, что создание уголовного учреждения при антикоррупционном бюро не решит вопрос объективности экспертиз в уголовных производствах, которые расследуют детективы.
Нередко манипуляции антикоррупционеров с экспертизами играют против них самих. Например, экспертизы по делам "Роттердам+" и экс-министра инфраструктуры Владимира Омеляна. Как заявляла адвокат Ирина Одинец, НАБУ проиграло в суде, потому что в течение расследования детективы по указанным делам "рисовали" судебные экспертизы в дружественных частных конторах, а затем ими безуспешно пытались подтвердить свои обвинения. Сам Владимир Омелян также отмечал, что детективы привлекали "сомнительных экспертов" во время расследования дела против него.
К тому же недавно НАБУ пыталось слить экспертизу по делу против экс-министра агрополитики Николая Сольского, которую сами же и заказали и которая, очевидно, должна была свидетельствовать о невиновности Сольского.
Учитывая неоднократные факты таких манипуляций, идея главы НАБУ Семена Кривоноса создать для бюро свое экспертное учреждение выглядит крайне настораживающей. В таком случае "нарисованных" экспертиз может стать в разы больше, а затем расследования НАБУ могут превратиться в заангажированные преследования вроде массового политического террора советского НКВД.