Директор Національного антикорупційного бюро України Семен Кривонос продовжує наполягати на створенні для бюро своєї експертної установи, попри застереження іноземних експертів про те, що це не розв’яже питання об’єктивності судових експертиз у кримінальних провадженнях, які розслідують антикорупціонери, пише УНН.
Деталі
"Наші пріоритети на 2024 і 2025 рік - вони незмінні. Те, над чим ми будемо працювати спільно з колегами, спільно з міжнародними партнерами. Це необхідність створення експертної установи при НАБУ. І я не стомлююся повторювати, що це - найважливіше завдання для антикорупційної інфраструктури. Тому що ризик впливу на розслідування НАБУ і САП, використовуючи цей інструмент, він надзвичайно високий - ризик витоку інформації про призначення експертиз, про затягування експертиз, про перекручування їх змісту. І я не бачу жодного на сьогодні логічного і адекватного пояснення, чому саме сьогодні не може бути утворена така установа саме для розслідувань в антикорупційний сфері щодо топ-посадовців", - сказав Кривонос під час брифінгу за результатами роботи антикорупціонерів за перше півріччя 2024 року.
За його словами, другим пріоритетом є те, щоб детективи отримали можливість самостійного прослуховування.
"Третій пріоритет – це незалежний аудит, який має відбутися у цьому році. Ми, колектив бюро і я особисто як директор, будемо повністю сприяти проведенню цього незалежного аудиту", - вказав директор НАБУ.
Додамо
Маніпуляції з експертизами - звична справа для НАБУ. Зокрема детективи замовляють судові експертизи у своїх колег і знайомих.
Хоч НАЗК фіксує конфлікт інтересів, та від перевірки зафіксованих фактів утримується і "закриває очі" на такі розслідування детективів НАБУ.
Міжнародні експерти, які проводили аудит діяльності НАБУ, наголошували, що створення кримінальної установи при антикорупційному бюро не розв’яже питання об’єктивності експертиз у кримінальних провадженнях, які розслідують детективи.
Нерідко маніпуляції антикорупціонерів з експертизами грають проти них самих. Наприклад, експертизи у справах "Ротердам+" та ексміністра інфраструктури Володимира Омеляна. Як заявляла адвокат Ірина Одинець, НАБУ програло у суді, бо протягом розслідування детективи у вказаних справах "малювали" судові експертизи у дружніх приватних конторах, а потім ними безуспішно намагалися підтвердити свої звинувачення. Сам Володимир Омелян також зазначав, що детективи залучали "сумнівних експертів" під час розслідування справи проти нього.
До того ж нещодавно НАБУ намагалося злити експертизу по справі проти ексміністра агрополітики Миколи Сольського, яку самі ж і замовили і яка, вочевидь, мала свідчити про невинуватість Сольського.
Зважаючи на неодноразові факти таких маніпуляцій, ідея очільника НАБУ Семена Кривоноса створити для бюро свою експертну установу виглядає вкрай насторожуючою. У такому випадку "намальованих" експертиз може стати в рази більше, а відтак розслідування НАБУ можуть перетворитися у заангажовані переслідування на кшталт масового політичного терору радянського НКВС.