БЭБ игнорирует судебную практику, пытаясь облагать налогом операции по лизингу транспорта как роялти
Киев • УНН
БЭБ пытается облагать налогом лизинг транспорта как роялти вопреки судебной практике. Такие действия бюро создают давление, в частности, на авиационный бизнес.
Бюро экономической безопасности пытается сформировать устойчивый подход в налогообложении лизинга (аренды) воздушных судов как роялти. Следователи, вопреки нормам международного права, пытаются убедить суды в том, что самолеты и вертолеты – не транспортное средство, а интеллектуальная собственность. Однако судебная практика свидетельствует об опровержении такого подхода, пишет УНН.
Анализ судебных материалов, содержащихся в Едином реестре судебных решений, демонстрирует, что подход БЭБ не только противоречит законодательству, но и создает риски незаконного двойного налогообложения для авиакомпаний.
Роялти – это об интеллектуальной собственности, а не о транспорте
Ключевой вывод, проходящий красной линией через судебную практику, касается того, что роялти может возникать исключительно в случаях использования объектов интеллектуальной или промышленной собственности. То есть речь идет о тех случаях, когда воздушное судно используется как оборудование, например, некая научная лаборатория с крыльями. Однако это понятие отнюдь не касается гражданских воздушных перевозок, пассажирских или грузовых.
Так, в постановлении Шестого апелляционного административного суда от 16 апреля 2025 года суд прямо отметил, что: "понятие "роялти" предусматривает платежи за пользование или право на использование объектов интеллектуальной собственности…".
При этом судьи подчеркивают принципиальную вещь: обычные транспортные средства, даже если они являются сложной техникой, не соответствуют критериям объектов интеллектуальной собственности. В частности, железнодорожные вагоны не признаются объектами интеллектуальной собственности, а значит – не могут быть источником роялти.
Этот вывод является критически важным для авиационной отрасли: воздушные суда по своей правовой природе также являются транспортными средствами, а не объектами авторского или патентного права. Ведь, как и поезда, они выполняют перевозки.
Кстати, суды, очевидно, также учитывают тот факт, что за более чем 30 лет законодательство по налогообложению лизинговых операций в Украине не менялось, поэтому попытки БЭБ что-то изменить не имеют никаких оснований или адекватного обоснования.
Судебная практика
Стоит заметить, что суды различных инстанций последовательно отказываются поддерживать позицию контролирующих и следственных органов относительно приравнивания аренды транспортных средств к роялти.
В частности:
- Восьмой апелляционный административный суд в 2025 году установил, что аренда сельскохозяйственной техники не может считаться роялти, поскольку такая техника является серийной продукцией и не связана с передачей прав интеллектуальной собственности.
- Пятый апелляционный административный суд в 2022 году пришел к аналогичному выводу относительно аренды железнодорожных платформ. Лизинговые платежи здесь также пытались обложить налогом как роялти.
- Еще раньше Высший административный суд Украины подчеркнул, что роялти касается использования патентов, ноу-хау, торговых марок или специализированного инновационного оборудования, а не обычных производственных активов.
Таким образом, суды четко проводят грань: аренда имущества – это хозяйственная операция, а не лицензионные отношения.
Международные конвенции об избежании двойного налогообложения
Еще один принципиальный блок в судебных решениях касается применения международных конвенций об избежании двойного налогообложения. Украинские суды прямо указывают: если доходы нерезидента возникают в рамках арендных отношений и не являются роялти, то они должны облагаться налогом в стране резидентства такого нерезидента, то есть в стране, резидентом которой является компания-арендодатель.
Например, в деле по аренде техники у польской компании суд подтвердил, что отсутствуют основания для удержания налога в Украине, поскольку применяется Конвенция об избежании двойного налогообложения.
Аналогичный подход применен и к операциям с нерезидентами из Литвы и Эстонии. Доходы от аренды в этих странах отнесены к прочим доходам, которые облагаются налогом за рубежом, а следовательно, применяется международное право, предусматривающее избежание двойного налогообложения.
Попытки БЭБ обложить налогом то, что не облагается
Несмотря на сформированную судебную практику, Бюро экономической безопасности Украины в ряде кейсов, в частности в авиационном секторе, продолжает игнорировать международное право и судебную практику. Следователи и дальше трактуют лизинг как роялти, доначисляют авиакомпаниям налоги на репатриацию, а следовательно, делают выводы об уклонении от уплаты налогов и инициируют уголовные производства.
Такой подход фактически игнорирует как нормы Налогового кодекса, так и положения международных конвенций.
От такой позиции следователей уже пострадало минимум 5 украинских авиакомпаний, которые, как принято в мировом авиационном бизнесе, берут в лизинг воздушные суда за рубежом. Как сообщал УНН, уже пострадали авиакомпании МАУ, "Авиакомпания Константа", "Урга", "Н3ОПЕРЕЙШИНС" и "Скайлайн".
Стоит заметить, что из-за закрытого в связи с войной неба над Украиной вся деятельность авиаперевозчиков сейчас сосредоточена за рубежом – от аренды бортов до их обслуживания.
Следователи Бюро экономической безопасности пытаются создать классическую ситуацию двойного налогообложения. Ведь, во-первых, доход от лизинга уже облагается налогом в юрисдикции лизингодателя, а это иностранное государство, с которым действует соответствующая конвенция. А, во-вторых, Украина пытается повторно обложить налогом тот же платеж, переквалифицируя его в роялти вопреки международному праву.
Суды же в своих решениях прямо указывают, что без наличия признаков интеллектуальной собственности такие действия являются необоснованными.
Сформированная судебная практика в Украине является однозначной и последовательной: операции по аренде (лизингу) техники, включая транспортные средства, коими являются самолеты, не могут квалифицироваться как роялти без наличия элементов передачи прав интеллектуальной собственности.
Соответственно, попытки правоохранительных органов, в частности БЭБ, применять противоположный подход противоречат как национальному законодательству, так и международным договорам; игнорируют устоявшуюся судебную практику; создают риски незаконного двойного налогообложения; а главное - формируют дополнительное давление на бизнес, в частности на всю авиационную отрасль.
В таких условиях вопрос уже выходит за пределы налоговых споров и приобретает системное значение для инвестиционного климата Украины и ее обязательств перед международными партнерами.