"Плівки Вовка": у ВРП назвали підстави повернення клопотань про відсторонення суддів ОАСК без розгляду
Київ • УНН
КИЇВ. 9 вересня. УНН. Підставою для повернення клопотань без розгляду та відмови у задоволенні клопотань щодо відсторонення суддів ОАСК слугували численні та грубі порушення процесуальних норм у процедурі вручення підозр, необґрунтованість доказів та недоведеність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку суддів. Про це УНН повідомляє з посиланням на повідомлення ВРП.
“Підставою для повернення без розгляду клопотань слугувало порушення визначеного законом процесуального порядку повідомлення особі про підозру, що має наслідком не набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного”, — йдеться в повідомленні.
У ВРП наголошується, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження (частина друга статті 63 Закону України “Про Вищу раду правосуддя” та частина друга статті 155-1 КПК України).
“Як випливає з матеріалів клопотань, поданих до ВРП Генеральним прокурором, 17 липня 2020 року заступник Генерального прокурора Любович А.О. склав повідомлення про підозру суддів Вовка П.В., Келеберди В.І., Аблова Є.В., Погрібніченка І.М., Качура І.А. та Огурцова О.П. у вчиненні кримінальних правопорушень”, — зазначається в повідомленні.
У ВРП повідомляється, що лише факт складання Генеральним прокурором чи його заступником письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідній особі не може бути розцінений як виконання усього комплексу дій, що охоплюють процедуру здійснення повідомлення про підозру.
Також керівник апарату ОАСК повернув до Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру Келеберди, а також повідомлення про підозру Вовка, Аблова, Погрібніченка, Качура та Огурцова, що були залишені в приміщенні суду у позаробочий час.
Що стосується Вовка та Погрібніченка, то ці судді на день складання повідомлення їх про підозру перебували у щорічній основній відпустці. Більше того, з матеріалів, доданих до клопотання та підтверджених словами представників Офісу Генпрокурора, вбачається, що їм було достовірно відомо про перебування цих суддів поза межами України, відповідно до інформації, отриманої від Державної прикордонної служби.
Наголошується, що як вказано в матеріалах клопотання, повідомлення про підозру судді Вовку було надіслано поштою не за місцем його реєстрації та проживання.
“Крім того, матеріали клопотання не містять жодних відомостей щодо вчинення органом досудового розслідування чи прокурором дій, спрямованих на встановлення місцеперебування судді ОАСК Огурцова О.П., в тому числі за місцем його реєстрації або фактичного проживання”, — йдеться в повідомленні.
Тому Вища рада правосуддя дійшла висновку про те, що порядок вручення повідомлень про підозру було порушено, а отже, судді не набули статусу підозрюваних у встановленому законом порядку.
“Підставою для відмови у задоволенні клопотань Генерального прокурора про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддів Аблова Є.В., Качура І.А. слугувала необґрунтованість таких клопотань належними та допустимими доказами”, — зазначається в повідомленні.
Нагадаємо, ВРП відмовилася відсторонити заступника голови ОАСК Аблова, суддю ОАСК Келеберду та ще двох суддів ОАСК.
Також Вища рада правосуддя ухвалила рішення про повернення без розгляду Генеральному прокурору Ірині Венедіктовій клопотання про відсторонення від правосуддя голови ОАСК Павла Вовка.