Председатель ВСУ объяснил, по каким основаниям человека могут держать под стражей

По его словам, для современной Украины значимым вызовом остается вопрос соблюдения и допустимого ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность в сфере действия уголовного судопроизводства, особенно в части лишения или ограничения свободы.

“Одна из известных мер пресечения — содержание лица, подозреваемого в совершении преступления, под стражей до принятия судом приговора по существу. Так, по данным судебной статистики, в 2016 следователи судьи рассмотрели 50,5 тыс. ходатайств о применении мер, из них 32,3 тыс. — это ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. Еще 5,9 тыс. Ходатайств касались продления сроков содержания под стражей. В 2015 с 54,6 тыс. рассмотренных ходатайств 31,7 тыс. касались содержания под стражей, а 6,8 тыс. — продление сроков триманняпид стражей”, — сказал Я.Романюк.

Он отметил, что большинство ходатайств о содержании человека под стражей удовлетворяют.

“Да, в 2016 было удовлетворено 53,8%, в 2015 — 58,8% от общего количества рассмотренных ходатайств. О продлении сроков содержания под стражей статистика еще более показательна: и в 2015 г.., И в 2016 г.. Довольно 94,5% таких ходатайств ... Мы должны приложить максимум усилий для выявления причин, приводящих к нарушению ст. 5 Конвенции на национальном уровне, с целью исправления недостатков в правоприменении, ведь этот вопрос остается актуальным в современных условиях”, — отметил Я.Романюк.

Председатель ВСУ отметил, что согласно ст.. 5 Конвенции, лицо может быть лишено свободы лишь в исключительных случаях.

“То есть ЕСПЧ исходит из того, что личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до вынесения приговора судом — строгим исключением ... Общее правило в практике ЕСПЧ — лицо, обвиняемое в правонарушении, всегда должен находиться на свободе до начала судебного разбирательства ее дела, если государство не наведет „соответствующих и достаточных“ оснований для содержания этого лица под стражей. То есть именно государство в лице следователя или прокурора, которые обращаются с ходатайством в суд, должен доказать необходимость содержания под стражей конкретного лица. Вместо этого суд решает вопрос о том, имеются ли достаточные основания держать лицо под стражей на основе принципа состязательности, и должен обязательно исходить из презумпции в пользу свободы ”, - отметил он.

Кроме того, он отметил, что следователь или прокурор, обращается с ходатайством в суд, должен подкрепить основания фактическими доказательствами, а суд — рассмотреть их, по достоинству оценить в совокупности с другими факторами и обстоятельствами, приведенными стороной защиты. Вынося решение суд надлежащим образом обязан его обосновать.

Я.Романюк отметил, что в Украине в последнее время происходит много громких процессов по резонансным делам, и на этом фоне появляется возможность манипулировать людьми, однако судьи должны принимать взвешенные решения любой — каких обстоятельствах.

“Конечно, в под изготовленных информационной среде избрания судом подозреваемому другой меры по ходу, чем содержание под стражей или применения залога, воспринимается негативно. Поэтому правильное, взвешенное и адекватное применение как правоохранительными органами, так и судами ст. 5 Конвенции, а также качественное мотивации судебных решений является крайне важным и, подчеркну, обязательным”, — резюмировал он.

Напомним, в июне следователи незаконно задержали экс-главу банка "Михайловский" Игоря Дорошенко. После уплаты определенной судом залога, он должен был выйти из СИЗО. Однако на выходе его встретили следователи прокуратуры и заново задержали. Инцидент между адвокатами И.Дорошенко и следователями прокуратуры под стенами изолятора закончился вызовом скорой помощи и полиции.

Практически всю ночь И.Дорошенко находился в больнице, а днем был вывезен в суд, где было установлено неправомерность действий следователей и незаконное задержание И.Дорошенко.

Как ранее сообщал УНН, суд признал банк "Михайловский" незаконно ликвидованним и опроверг обвинения экс-руководства банка в незаконных финансовых операциях.