Норма про безальтернативність арешту була політичною – юрист
Київ • УНН
КИЇВ. 5 липня. УНН. Впровадження норми про безальтернативність запобіжного заходу для осіб, яких підозрюють у деяких злочинах, було не юридичним, а політичним кроком для можливості розправи над політичними конкурентами. Таку думку в інтерв’ю виданню "Закон і Бізнес" висловив керуючий партнер адвокатського об’єднання "Татаров, Фаринник, Головко", д.ю.н., професор, заслужений юрист України Олег Татаров, повідомляє УНН.
Юрист наголосив, що всі випадки, коли суддя може відмовити у визначенні альтернативного запобіжного заходу, були ще з самого початку передбачені у ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та схвалені Венеціанською комісією, якою, до речі, стаття про безальтернативність триманню під вартою не розглядалася.
"Очевидно, такий порядок видавався команді президента Петра Порошенка та його "юристам" недостатнім, тож КПК був доповнений. Це було політичним, а не юридичним рішенням, яке стало способом боротьби з політичними опонентами. Зазначені зміни не погоджувались із жодною міжнародною інституцією", - вважає юрист.
Татаров впевнений, що норма про безальтернативність арешту не отримала б схвалення Венеціанської комісії.
На думку юриста, зміни, внесені до КПК, стали проблемою для суспільства. Адже у кодексі було визначено відразу 16 статей, за якими до особи можна застосовувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Це злочини проти національної безпеки, в тому числі тероризм, диверсія, шпигунство, терористичний акт, створення непередбачених законом воєнізованих або збройних формувань тощо.
"Але з практики нам відомо, що внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву, скажімо, про фінансування тероризму, дуже просто. Кваліфікацію цього злочину ніхто не перевіряє й оскаржити її неможливо. Зате, як наслідок, слідчі та прокурори отримали весь спектр повноважень звернутися до суду та заарештувати особу.
Що стосується злочинів проти національної безпеки, то ми бачили, скількох політичних опонентів було заарештовано за цим звинуваченням. Один із яскравих прикладів — колишній міністр юстиції Олександр Лавринович, який був затриманий, заарештований і поміщений у слідчий ізолятор. Наша команда також надавала юридичну допомогу у цій справі. І ми виграли, оскільки апеляційний суд визнав, що підозра не була обґрунтованою, й особу звільнили з-під варти.
Але такі випадки поодинокі", - пояснив юрист.
Нагадаємо, Конституційний Суд 25 червня ухвалив рішення, яким положення ч.5 ст.176 КПК визнані неконституційними. Рішення винесене, зокрема, за скаргою колишнього голови Апеляційного суду АРК Валерія Чорнобука, було внесене Олегом Татаровим.
