Адвокат: рішення суду означає, що Шевчук залишився у почесному статусі екс-судді КСУ

КИЇВ. 6 лютого. УНН. Сьогодні стало відомо, що Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 було закрито провадження у справі за позовом колишнього Голови Конституційного Суду України Шевчука Станіслава Володимировича до Конституційного Суду України про його поновлення на роботі. Разом з цим суд апеляційної інстанції скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, яким останній зобов’язав Конституційний Суд України поновити Шевчука на посаді судді та Голови Конституційного Суду України, якого було звільнено постановою Конституційного Суду України від 14 травня 2019 року.

Детальніше про цю подію УНН розповів старший партнер та адвокат Адвокатського об’єднання «Могильницький та партнери» Сергій Ковальов, який брав участь в судовому засіданні, як представник Конституційного Суду України.

– Що означає таке судове рішення?

– Воно означає, що пан Шевчук залишився у почесному статусі колишнього судді Конституційного Суду України. Суд апеляційної інстанції застосував пряму імперативну норму статті 151-2 Конституції України, згідно якої рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов’язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

– Ви повідомляли, що вказане рішення було прийнято за Вашим клопотання. Чому Ви не зверталися з аналогічним клопотанням в суді першої інстанції.

– Заявляли. Ми безпосередньо у відзиві на позов пана Шевчука просили суд закрити провадження у справі. А до цього Конституційним Судом України подавалася апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі з цих самих підстав. Тобто наша позиція була виваженою та послідовною. Просто суддя Окружного адміністративного суду м. Києва незаконно привласнив собі повноваження розглядати справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

– Станіслав Шевчук публічно заявляє, що його таким чином позбавили права на працю та на судовий захист. Що Ви можете прокоментувати з цього приводу?

– Жодне право не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Це аксіома як в українському, так і в міжнародному праві. І пан Шевчук, як відомий конституціоналіст, безумовно знає про цю аксіому. Просто вона не вигідна в його справі. Куди ще біль легітимне обмеження права на звернення до суду, ніж обмеження на рівні Конституції України.

Відповідні зміни вносилися до Конституції України і пан Шевчук був серед суддів, які погодили ці зміни шляхом надання позитивного висновку Конституційного Суду України до законопроекту про внесення відповідних змін до Конституції України у 2016 році. В своїй окремій думці до цього висновку пан Шевчук не висловив жодних зауважень з приводу нової статті 151-2 Конституції України. Зміни були комплексними. Суддів КСУ після них не може звільняти суб’єкт призначення (Верховна Рада, З’їзд суддів, Президент України), а лише сам Конституційний Суд України не менше, як двома третинами від його складу. Тобто за звільнення пана Шевчука з посади проголосувало щонайменше 12 суддів Конституційного Суду України з 18. Фактично це аналог висловлення недовіри. У нас же міністри не судяться з Верховною Радою, яка відправила у відставку Уряд, внаслідок чого міністри залишилися без роботи.

– Шевчук звинувачує Конституційний Суд України у прийнятті штучного рішення про тлумачення на свою користь статті Конституції. Що Ви можете сказати з цього приводу?

– По-перше, Конституційний Суд України сам не міг розпочати розгляд цієї справи. Він зробив це за конституційним зверненням уповноваженого суб’єкта – 49 народних депутатів. По-друге, якщо б Конституційний Суд України хотів прийняти це рішення на власну користь, то це було б зроблено набагато раніше. По-третє, при голосуванні за це рішення вже не було 3 суддів із того складу КСУ, який голосував за звільнення пана Шевчука у травні, натомість на їх місце були призначені нові судді. Тобто це вже не зовсім той склад КСУ, який звільняв Шевчука. І наостанок, КСУ застосував пряме та очевидне тлумачення статті 151-2 Конституції України. Скажіть, як ще по іншому можна тлумачити припис: «Рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов’язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені».

– Що буде далі?

– Далі Конституційний Суд України продовжить свою роботу, а пан Шевчук напевно буде оскаржувати Постанову суду апеляційної інстанції до Верховного Суду. Щодо останнього це лише мої припущення, про це краще спитати у пана Шевчука або його адвокатів.