$45.32↓0.18€50.48↓0.60
02:19 • 1144 перегляди
Трамп сповнений рішучості очолити зусилля задля завершення війни - Віткофф
23:44 • 3746 перегляди
путін погодився на участь Європи у переговорах щодо війни в Україні - Кушнер
23:16 • 9384 перегляди
Російський FPV-дрон убив двох цивільних на Сумщині
22:20 • 10772 перегляди
ЄС братиме безпосередню участь у переговорах щодо війни в Україні - Зеленський
21:11 • 12272 перегляди
Віткофф і Кушнер зустрілися із Зеленським у Дубліні
20:47 • 14629 перегляди
В Україні протестували аналоги Mavic: які характеристики перевіряли
Ексклюзив
12 листопада, 18:13 • 29003 перегляди
Фабрика фейків: як російська пропаганда маніпулює інформацією про антикорупційні розслідування в Україні
12 листопада, 17:53 • 22720 перегляди
13 листопада в Україні будуть діяти графіки відключень - скільки доведеться сидіти без світла
12 листопада, 17:42 • 23274 перегляди
Житло стане доступнішим для сімей із дітьми: які масштабні зміни готують у програмі "єОселя"
12 листопада, 17:20 • 19322 перегляди
Українка Катерина Садурська встановила світовий рекорд у фрідайвінгуPhotoVideo

Інформаційне агентство «Українські Національні Новини».

Cуб'єкт у сфері онлайн-медіа; ідентифікатор медіа - R40-05926

Ресурс призначений для осіб, які досягли 21-річного віку

Всі права захищені. © 2007 — 2026

Реклама

Експертиза спростувала нанесення збитків державі з боку екс-правління банку “Михайлівський”

Київ • УНН

 • 20682 перегляди

КИЇВ. 31 березня. УНН. Судові експерти, вивчивши матеріали кримінального провадження проти екс-правління банку “Михайлівський”, встановили відсутність завданих збитків державі та Фонду гарантування вкладів фізосіб, повідомляє УНН з посиланням на Висновок судової експертизи.

Експертиза спростувала нанесення збитків державі з боку екс-правління банку “Михайлівський”

Зокрема, у Висновку судових експертів йдеться про договір факторингу, за яким банк “Михайлівський” відступив кредитний портфель на користь фінансової компанії “Плеяда”.

У Фонді гарантування вкладів фізосіб вважають, що цей договір є нікчемним, посилаючись на те, що відступлення кредитного портфелю було здійснено на безоплатній основі та за заниженою ціною. При цьому експерти так і не змогли пояснити, як ФГВФО вдалося до одного й того ж договору застосувати такі взаємовиключні обставини.

Судові експерти в свою чергу взагалі спростували як безоплатність відступлення кредитного портфелю, так і те, що воно було здійснено за заниженою вартістю.

"Документально підтверджується отримання ПАТ “Банк “Михайлівський” в обмін на відступлені права вимоги згідно з умовами Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. грошових коштів у розмірі 483 036 160,00 грн.

Як зазначалося у дослідженні за четвертим питанням, відповідно до п.3 ст.3 Закону “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інший рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах — державних банках.

У Звіті ФГВФО відсутні розрахунки збитків, завданих ФГВФО та/або державі, документальне та нормативне обґрунтування збитків.

Укладений договір № 1905 від 19.05.2016р. не регулює та не стосується будь-яких відносин між Фондом та ПАТ “Банк Михайлівський”, — зазначено у Висновку судових експертів.

За результатом проведення експертизи, вони дійшли висновку, що укладання та виконання ПАТ “Банк Михайлівський” договору № 1905 від 19.05.2016 р. не призвело до зменшення активів чи збільшення зобов’язань, результатом чого б стало збільшення витрат, і , як наслідок, виникнення збитків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

“Відповідно, відсутні підстави для виникнення у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як економічно самостійної установи, будь-яких фінансових наслідків в результаті укладання та виконання ПАТ "Банк Михайлівський“ договору № 1905 від 19.05.2016 р.”, — йдеться у Висновку.

Експерти наголосили, що твердження про збитки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або державі, що виникла в результаті укладання цього договору, є передчасними, документально необґрунтованими та містять ознаки припущення.