Сегодня Украина находится в центре внимания международной уголовной юстиции в связи с расследованием военных преступлений. Ордера на арест, которые игнорируются, отсутствие собственной полиции у МУС и потребность в украинских специалистах демонстрируют необходимость реального влияния на работу Гаагского трибунала. Известный украинский адвокат, кандидат на должность судьи Международного уголовного суда Алексей Шевчук в интервью для "Судебно-юридической газеты" рассказал о роли Украины в системе международного правосудия и о том, почему украинский опыт является уникальным шансом для реформирования системы.
— Почему вы считаете, что интеграция украинских специалистов в структуру Международного уголовного суда настолько важна именно сегодня?
Потому что сейчас для Украины решается не только вопрос справедливости, но и вопрос влияния на будущую международную систему правосудия. На официальной странице ICC сейчас есть активные вакансии, в частности в Офисе прокурора и в других подразделениях, а Суд отдельно подчеркивает потребность в географическом представительстве и разнообразии. Если мы не будем готовить украинских специалистов уже сейчас, то через несколько лет будем вынуждены догонять то, что нужно было строить сегодня.
— Существует стереотип, что работа в Гааге — это прерогатива исключительно узкого круга специалистов по международному публичному праву.
Нет, и именно это важно объяснить. В вакансиях ICC есть не только юридические должности, но и роли в языковой поддержке, координации, аналитике, кадровой работе и администрировании. Например, недавно была вакансия Language Assistant (Ukrainian and Russian), и это показывает, что украинская экспертиза нужна не только в зале суда, но и в ежедневной работе всего института.
— В чем заключается практическая польза для судебной системы от того, что представители нашей страны будут работать в подразделениях Офиса Прокурора или Секретариата МУС?
Практическая польза двойная. Во-первых, украинские специалисты получают доступ к опыту, который затем работает на украинскую систему правосудия, дипломатию и государственное управление. Во-вторых, Украина получает людей, которые могут профессионально представлять наш контекст в международных институциях, а это очень важно, когда речь идет о военных преступлениях, депортациях, пытках или атаках на гражданских.
— Есть ли в ICC действительно спрос на кандидатов из Украины?
Да, и это видно не только по отдельным вакансиям, но и по логике самого набора персонала. ICC прямо отмечает, что поощряет кандидатов из государств-участников, которые недостаточно представлены, а также подчеркивает цель обеспечения географического баланса. То есть для украинцев это не формальная возможность, а реальное направление, куда стоит инвестировать профессиональное развитие.
— Какие конкретные шаги необходимо предпринимать уже сейчас, чтобы украинские кандидаты стали конкурентоспособными на международном рынке правосудия?
Нужно создавать подготовку для молодых украинских юристов, переводчиков, аналитиков, следователей и административных специалистов. Нужны тренинги по международному уголовному праву, английскому юридическому языку, написанию мотивационных писем, подготовке к конкурсам и пониманию процедур ICC. Если этого не делать, мы потеряем шанс превратить нынешний запрос на справедливость в долгосрочное присутствие Украины в международных институциях.
— Почему этот вопрос нельзя откладывать на "после войны"?
Потому что кадровая инфраструктура строится долго. Человек не становится готовым к международному учреждению за один год — для этого нужны опыт, язык, практика, сети контактов и понимание системы. Если начать только после войны, мы потеряем ценное время, когда международное внимание к Украине максимально.
— Вы говорите не только о привлечении к ответственности, но и об исполнении решений Международного уголовного суда. В чем здесь главная проблема?
Главная проблема в том, что международное правосудие не завершается вынесением приговора. Нужно еще и реальное исполнение наказания. А сегодня Международный уголовный суд сам по себе не имеет собственной системы тюрем, где происходило бы отбывание наказания. Для этого он полагается на государства, которые соглашаются принимать осужденных лиц. То есть механизм есть, но он не является полностью самодостаточным.
— То есть вы считаете, что система не завершена?
Именно так. Это фактически незавершенный цикл. Суд может расследовать, предъявлять обвинения и принимать решения, но вопрос реального исполнения приговора зависит от сотрудничества государств. И если такое сотрудничество слабое или политически избирательное, тогда эффективность всего механизма подрывается.
— А как насчет задержания тех, кто находится в розыске?
И здесь есть серьезное ограничение. Международный уголовный суд не имеет собственной полиции или силового органа с трансграничными полномочиями. Он не может самостоятельно поехать и задержать подозреваемого. Это означает, что вся работа по аресту, доставке и обеспечению явки в значительной степени зависит от государств-участников и их готовности выполнять свои обязательства.
— Но ведь государства-участники должны это делать автоматически?
В теории — да. На практике — не всегда. И именно поэтому возникают скандалы, когда отдельные государства затягивают процесс или фактически не выполняют свои обязанности. Это подрывает доверие к системе и создает впечатление, что международное право действует избирательно.
— Вы имеете в виду случай с Монголией и путиным?
Да, это очень показательный пример. Когда государство-участник годами имеет обязательства перед Судом, но фактически не обеспечивает выполнение его требований, это выглядит как серьезный сбой системы. Особенно если реакция сводится к формальной переписке, а лицо, в отношении которого есть ордер, уже беспрепятственно покидает страну. Для международного правосудия это удар по авторитету.
— Почему, по вашему мнению, так ведут себя даже государства-участники?
Причины могут быть разные: политическое давление, страх перед последствиями, зависимость от крупных государств, внутренние геополитические интересы или желание избежать конфликта. Но с точки зрения права это не оправдание. Если государство является участником системы, оно должно действовать не только формально, а реально.
— Какой путь решения этого кризиса вы видите?
Нужно усиливать механизмы ответственности государств за невыполнение решений Суда. Также стоит строить более сильную международную политическую волю, чтобы ордера ICC не оставались бумажными документами. И, конечно, нужно поддерживать государства, которые готовы честно сотрудничать с Судом.
— То есть проблема не только в Суде, но и в политической воле государств?
Именно так. ICC может вынести сильнейшее юридически обоснованное решение, но без реального исполнения оно не дает полного эффекта. Поэтому борьба за справедливость — это не только работа судей и прокуроров, а и проверка ответственности государств.
— Какие еще проблемы вы видите в работе Международного уголовного суда сегодня?
Кроме вопроса исполнения приговоров и задержания обвиняемых, есть еще одна очень важная проблема — финансирование. Речь идет не только о бюджетах как таковых, а о способности Суда работать стабильно, справедливо и эффективно. Когда возникают трудности с заработными платами судей или с компенсационными выплатами потерпевшим, это уже не просто техническая проблема, а сигнал о системной уязвимости.
— То есть вы считаете, что сама модель работы Суда нуждается в обновлении?
Да, безусловно. Сегодня есть потребность в более глубоком переосмыслении процессуального механизма международного уголовного судопроизводства. Мир изменился, конфликты стали сложнее, масштабы преступлений больше, а ожидания потерпевших — значительно выше. Поэтому процессуальные правила должны соответствовать современным реалиям, а не только исторической логике, по которой Суд создавался.
— И здесь Украина играет особую роль?
Именно так. Украинский кейс уникален, потому что здесь одновременно присутствуют почти все категории преступлений, подпадающих под юрисдикцию Международного уголовного суда. И в то же время именно в украинском контексте очень четко проявились все слабые места международной системы: от сложности реагирования до финансовых ограничений и процедурных пробелов. То есть Украина стала не только жертвой этих преступлений, но и тем случаем, который показал, где система нуждается в реформах.
— Вы говорите, что украинский кейс может повлиять на будущее международного права?
Да, и это очень важно осознать. Украинский опыт уже сегодня показывает, что существующие механизмы не всегда достаточны для работы с современными военными преступлениями, преступлениями против человечности и другими грубыми нарушениями. Именно поэтому украинский кейс может стать образцовым для обновления процессуальных подходов, усиления инструментов Суда и формирования более эффективной международной модели правосудия.
— Какой ключевой посыл мы должны вынести из этой ситуации?
Главный вывод очень прост: Украина сегодня не только нуждается в справедливости, но и формирует новую международную практику. Мы имеем право требовать не только наказания виновных, но и реформирования самой системы, чтобы она лучше соответствовала реальным вызовам нашего времени. И в этом смысле украинский кейс — это не просто очередное производство, а исторический урок для всего международного уголовного правосудия.