“Є досить багато гучних заяв від багатьох людей, багатьох наших політиків та інших людей, що мають право приймати важливі рішення у нашій державі. Багато з них заявляє, в першу чергу, що, на їх погляд, проведення тестів на поліграфі — це шоу. Як на мене, ці люди все ж трішки голослівні, бо вони заявляють про те, чого абсолютно не розуміють”, — сказав співрозмовник, коментуючи інформацію про те, що депутат від “Слуги народу” Олександр Дубінський разом з головою фракції СН Давидом Арахамією сьогодні пройдуть поліграф.
З його слів, назвати “шоу” можна будь-який вид діяльності “якщо його просто взяти і споганити”.
"Я хотів би закликати не слухати людей, які називають це маячнею. Стосовно того, що вийшов досить широкий резонанс: це не вина поліграфологів і не можна говорити про те, що поліграф — це шоу. Саме ці люди роблять у цій ситуації все це шоу, і ми маємо це розуміти“, - зазначив експерт, додавши, що робота поліграфолога полягає лиш у тому, щоб виконати завдання, які були йому поставлені, і надати якісну послугу, і, якщо необхідно, відповідати за результати цього тесту відповідно до того, як вони його проводили.
“Це не шоу, це психофізіологічне дослідження, яке може визнаватись доказом, а у сукупності доказів, разом із висновком поліграфолога, вже судова гілка влади буде приймати рішення в подальшому стосовно вини чи невинуватості особи до вчинення певних дій”, — пояснив він.
Стосовно часу проведення тесту, то, за його словами, в середньому тестування триває від 1,5 до 2 годин.
"Це етап самого тестування. Тобто, коли особі ставлять питання, задаються стимули у вигляді запитань, стосовно теми, яка досліджується. За час всього тесту поліграфолог ставить людині близько 100 запитань. Висновок, як правило, виноситься стосовно не більше 5 запитань. І для того, щоб дати впевнені висновки щодо 5 запитань, поліграфлог має поставити респонденту близько 100 запитань”, — зазначив Іщук.
Він пояснив також, що досить тривалий час займає проведення не тільки самого тесту , але існує ще й підготовчий етап. Підготовчий етап може тривати від кількох годин до кількох днів, в залежності від кількості інформації, яка є.
“На підготовчому етапі поліграфолог має бути ознайомлений з тією ситуацією, яка склалась, тобто поліграфологу мають дати ввідні дані, щоб він розумів, як йому прописати опитування. На сьогодні, я не розумію, як поліграфологу будуть надані ці дані, в якій мірі йому будуть надані ці дані. У мене є досить великий сумнів, що правоохоронні органи відкриють свої карти і нададуть поліграфологу інформацію, щоб він міг прописати це опитування”, — сказав поліграфолог.
Він додав, що не хотів би опинитись на місці колеги, який буде проводити тестування Арахамії і Дубінського, тому що “він (колега — ред.) буде певним заручником ситуації і в певні моменти йому доведеться здогадуватись”.
“Результати будуть готові, в залежності від професійності поліграфолога і складності ситуації, результат може готуватись правильно від години часу до однієї доби”, — розповів експерт.
На питання про те, чи є способи обійти поліграф, співрозмовник зауважив, що досить часто чує це питання, але не може дати на нього однозначної відповіді.
“Ми повинні розуміти до якого спеціаліста ми приходимо і як саме цей спеціаліст буде проводити розслідування. Вдасться чи не вдасться обійти поліграф - залежить від професійності людини, яка буде проводити дослідження”, — пояснив Іщук.
З його слів, є багато методів, описаних наразі в мережі Інтернет стосовно вживання медикаментів, фізичної протидії, — радять вставляти голки у взуття, пити по 3 літри води тощо.
“Я всіх закликаю: будь ласка, не знущайтесь над своїм тілом”, — наголосив він.
Іщук додав, що стосовно результатів проведення тестування на поліграфі, то, як і будь-які інші висновки будь-яких інших спеціалістів, проведення у тому числі експертиз, навіть експертиза ДНК не дає 100% достовірності.
"Ми маємо це розуміти. В нашому законодавстві прописані норми, які вказують на те, що тут мають приймати рішення відповідно до сукупності доказів. І в даному випадку також, висновки поліграфолога мають бути враховані в сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення стосовно вини чи невинуватості особи. Ми говоримо про те, що єдиний висновок тесту на поліграфі не є аксіомою того, що людина винна чи ні. Цей висновок обов’язково має розглядатись в сукупності з іншими доказами”, — сказав Іщук, відповідаючи на запитання журналіста про те, чи можна сприймати детектор брехні як доказ.
На його думку, такий висновок є дійсно дієвим, високо достовірним, результативним тощо. Й проведення тесту на поліграфі в даному випадку — це добре.
“Але ні в якому разі ми не можемо спиратись лише на висновок поліграфолога”, — додав він.
Нагадаємо, 22 жовтня з’явилася інформація про те, що Офіс Президента наполягає на тому, щоб народні депутати від фракції “Слуга народу”, які входять до складу фінансового комітету Верховної Ради, пройшли детектор брехні. Офіс Президента висунув підозру 11 членам фракції у зв’язку із звинуваченнями в отриманні 30 тис. доларів (кожному) за голосування проти одного антикорупційного законопроекту на засіданні Комітету Верховної Ради.
Народний депутат від “Слуги народу” Олександр Дубінський повідомив, що разом з ним поліграф сьогодні ввечері пройде голова фракції СН Давид Арахамія.
Сьогодні Президент України Володимир Зеленський заявив, що вимагає від усіх членів комітету Верховної Ради з питань фінансів, податкової та митної політики пройти перевірку на детекторі брехні в зв’язку з виниклими підозрами в корупції.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, з метою перевірки викладеної в ЗМІ інформації, зареєстровано кримінальне провадження за фактом можливого вчинення корупційного злочину народними депутатами України.