Более восьми лет понадобилось Приморскому районному суду города Одессы, чтобы вынести приговор по делу о смерти пациентки после пластической операции в частном медицинском учреждении, которое впоследствии сменило название на "Медицинский центр пластической эстетической хирургии и косметологии "Моцарт". Суд установил, что врач-анестезиолог ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, применил противопоказанный препарат и не обеспечил необходимый объем медицинской помощи. Вместе с тем, несмотря на признание врача виновным, он избежал уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, пишет УНН.
Трагедия произошла 4 мая 2017 года в одесском частном медицинском центре пластической эстетической хирургии и косметологии "Моцарт". Пациентка пришла на плановую операцию по коррекции носа — риносептопластику и подслизистую вазотомию нижних носовых раковин. Около 10 часов утра женщину доставили в операционную. Анестезиолог начал введение препаратов для наркоза, в частности применил ингаляционный анестетик севофлуран.
Вскоре состояние пациентки резко ухудшилось. У нее развилась злокачественная гипертермия — опасная для жизни реакция организма на определенные препараты для анестезии. Температура тела стремительно повысилась, возникли нарушения сердечного ритма.
Операцию прекратили, а пациентке начали оказывать неотложную помощь. Впоследствии ее транспортировали в другое медицинское учреждение, однако спасти женщину не удалось. В 13:35 медики констатировали ее смерть.
Как установил суд, непосредственной причиной смерти стала острая сердечная недостаточность, связанная со злокачественной гипертермией. Суд установил, что трагедии можно было предотвратить. Ведь у пациентки уже была опасная реакция на наркоз во время одного из предыдущих оперативных вмешательств. Соответствующие сведения содержались в ее медицинской документации.
Кроме того, родственники и близкие пациентки свидетельствовали, что перед операцией предупреждали врачей о проблемах с анестезией в прошлом. Однако, как установил суд, анестезиолог не собрал полный анамнез и не учел информацию о предыдущем эпизоде злокачественной гипертермии.
Суд также установил ряд нарушений при оказании неотложной помощи. В частности, не проводился необходимый мониторинг показателей крови, не были в полном объеме выполнены предусмотренные клиническим протоколом мероприятия, а решение транспортировать пациентку в другое медучреждение до стабилизации состояния суд признал ошибочным.
Обвиняемый врач своей вины не признал. Он утверждал, что собрал анамнез, однако информации о противопоказаниях у него не было. Также анестезиолог объяснял, что пытался выяснить наличие дантролена — препарата для лечения злокачественной гипертермии, но получил информацию о его отсутствии.
В ходе рассмотрения дела проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз. Выводы экспертов относительно ответственности врача различались, однако суд первой инстанции признал доводы защиты неубедительными и пришел к выводу о доказанности вины анестезиолога вне разумного сомнения.
Виновен, но без наказания: как сработали сроки давности
Уголовное производство начали еще 4 мая 2017 года — в день смерти пациентки. В 2019 году дело уже находилось на рассмотрении Приморского районного суда Одессы. Лишь 22 сентября 2025 года Приморский районный суд Одессы вынес обвинительный приговор.
Врача признали виновным по части первой статьи 140 Уголовного кодекса Украины — ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, повлекшее тяжкие последствия для больного.
При этом суд прямо указал, что с учетом характера правонарушения и его последствий врачу следовало бы назначить наказание в виде лишения свободы. Однако этого не произошло.
Согласно статье 49 Уголовного кодекса Украины, для соответствующей категории нетяжких преступлений предусмотрен пятилетний срок давности. На момент вынесения приговора после смерти пациентки прошло уже более восьми лет.
В результате суд применил положения части пятой статьи 74 УК Украины и освободил обвиняемого от наказания в связи с истечением сроков давности. То есть суд установил вину врача, однако не назначил ему никакого уголовного наказания.
Более того, приговор не предусматривает и лишения права заниматься врачебной деятельностью. Хотя часть первая статьи 140 УК Украины предусматривает такой вид наказания на срок до пяти лет.
Интересно, что в соответствии с определением суда от 11 ноября 2019 года после трагедии врач был официально трудоустроен анестезиологом в городской клинической больнице №11. В приговоре 2025 года суд также указал, что обвиняемый работает врачом-анестезиологом.
Почти 364 тыс. грн компенсации за смерть пациентки
Отдельно в рамках уголовного производства суд рассмотрел гражданский иск потерпевшей стороны. Родственники погибшей требовали компенсации расходов, связанных со смертью пациентки и судебным процессом. В частности, речь шла о расходах на транспортировку, похороны, изготовление памятника, юридическую помощь и услуги переводчика.
Суд удовлетворил иск в полном объеме и постановил взыскать с врача 363 981,65 грн имущественного ущерба. Кроме того, анестезиолог должен возместить государству 21 464,61 грн расходов на проведение экспертиз.
Однако важно различать эти решения: возмещение имущественного ущерба потерпевшим не является уголовным наказанием и не заменяет его.