“Ухвалене 25 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 826/17720/16 було очікуваним, оскільки при неупередженому вивченні постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не містила будь-яких твердих аргументів щодо обґрунтованості позиції про правомірність рішення ФГВФО стосовно нікчемності договору факторингу № 1905”, — зазначив він.
Іншими словами, суд визнав законною передачу кредитного портфеля банку “Михайлівський” фінансовим компаніям. А дії ФГВФО, спрямовані на встановлення нікчемності цієї угоди — протиправними.
Незважаючи на програш ФГВФО в адміністративних судах, він як і раніше закликає позичальників банку “Михайлівський” погашати кредитну заборгованість за їхніми реквізитами, що, на думку, юриста, є досить сумнівним.
“Безперервні спроби ФГВФО переконати позичальників у необхідності погашення кредитних зобов’язань на користь саме банку „Михайлівський“ в цілому зрозуміло. З огляду на передбачені ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ зобов’язання ФГВФО перед вкладниками збанкрутілого банку, бажання Фонду, всупереч обставинам, що склалися, повернути в розпорядження банку максимальну кількість коштів можна пояснити. Однак з огляду на наявні на цей момент рішення різних судів, наявність у Фонду правових підстав для таких тверджень — під великим питанням”, — сказав експерт.
Він нагадав, що в одному зі своїх прес-релізів, опублікованих після чергової невдачі в адміністративному суді, ФГВФО наголошував, що остаточне рішення щодо питання дійсності договорів факторингу може бути прийнято в рамках господарського або цивільного, а не адміністративного судочинства.
Але і в цих судах Фонд гарантування вкладів терпить фіаско. Наприклад, Фонд гарантування вкладів фізосіб програв недавно і господарський суд. Суд визнав правомірними права вимоги фінансової компанії “Фагор” щодо кредитних договорів банку “Михайлівський”. При цьому банку “Михайлівський”, де зараз перебувають ліквідатори Фонду гарантування вкладів, відмовлено у вимогах про повернення банку від ФК “Плеяда” і “ФК “Фагор” документів, отриманих за договорами факторингу, про визнання відсутніми у “ФК “Фагор” прав вимоги за кредитними договорами та про визнання недійсним договору факторингу між ФК “Плеяда” і “ФК “Фагор”.
“Зазначене рішення видається цілком логічним і обгрунтованим, оскільки зазначені вимоги базувалися на тому, що договір факторингу № 1905 (між банком і ФК „Плеяда“) є нікчемним. Зазначений факт банком в цьому позові презюмувати виключно на підставі того самого рішення керівника Фонду, що оскаржувалося в адміністративному порядку.
Відповідно, оскільки це рішення було адміністративним судом скасовано — по суті зник весь базис для позовних вимог банку в цьому процесі”, — пояснив А.Довбенко.
Нагадаємо, юрист Ростислав Кравець заявив, що фінансові компанії “Фагор” і “Плеяда” в праві звернутися в правоохоронні органи із заявою про притягнення посадових осіб Фонду гарантування вкладів за фактом вимагання грошей з позичальників банку “Михайлівський”.
Також нагадаємо, суд визнав ліквідацію банку “Михайлівський” незаконною.
Як раніше повідомляв УНН, 7 червня ГПУ і СБУ затримали на хабарі 5 млн доларів співробітницю Фонду гарантування вкладів фізосіб. Їй інкримінують організацію злочинної схеми вимагань грошей від керівників ліквідованих банків.