Необхідні законодавчі зміни, аби був чіткий перелік підстав для перегляду рішень Вищої ради правосуддя членами Великої палати Верховного Суду, адже нині це гра в одні ворота. Таку думку в ексклюзивному коментарі УНН висловив юрист, який нині перебуває на фронті, Олексій Лясковець.
Прокоментуйте колізію яка склалася між ВС і ВРП, коли ВРП розглядає скарги на суддів, а Велика палата ВС може відмінити висновки ВРП і повернути скаргу на повторний розгляд і так по колу. Чи через це поки крім Князєва жодного суддю ВС не притягали до відповідальності, чи вони там всі святі? Як можна виправити таку колізію?
"Я просто не розумію одного – голова ВС є членом ВРП за посадою, Якщо він приймає участь і голосує за те, що суддя вчинив яке порушення, за яке він підлягає звільненню з тих чи інших підстав – то чому потім Велика палата (Верховного суду – ред.), членом якої він є, приймає рішення, а давайте, мовляв, перегляне. Що має слугувати цьому? Нічого хорошого. Тому і стоїть питання, що кожен має робити свою справу добре, на користь держави і суспільства, а не так що є судді – одіозні, яких апріорі не можна звільнити", - сказав Лясковець.
За його словами – це "гра в одні ворота".
"Я розумію що кожне рішення має право на оскарження, але як показала та сама Велика палата – не кожне рішення можна оскаржити, і вони це прописували не один раз у своїх рішеннях", - зазначив Лясковець.
За його словами, має бути розуміння - якщо ви обрали цей орган, значить ви йому довіряєте, і якщо за посадою є голова ВС в цьому органі – то це рішення має мати пріоритетом.
"Так, треба прописати в законодавстві чіткі маркери: з яких підстав може оскаржуватися, скажімо, порушення процедур, якихось принципів, якоїсь стадії. Тоді так. Але повинен бути чіткий і вичерпний перелік з яких підстав можна це оскаржувати. А не так – ага ВРП прийняла рішення, що суддя поганий, а Велика палата – та ні, ми тут подумали, він не поганий. Але хто ж входить в Велику палату? Судді цивільної юрисдикції, адміністративної, кримінальної. Тобто ми розуміємо, хто формує. Тому треба зробити ремарки і внести конкретні критерії для оскаржень", - зазначив Лясковець.
За його словами, нині ситуація виглядає так, що "рука руку миє".
"Судді – вони між собою домовляються, а беручи до уваги ситуацію, який був крайній раз з головою ВС (Князєв – ред.) … то ми розуміємо вирішення питань, як вони там відбуваються і, як приймаються рішення. Ми не говоримо що всі судді такі, але питання в тому що голова такого органу вчинив такий проступок – це злочин, і як воно буде в майбутньому відігравати в плані відношення до судової гілки влади самого суспільства – це велике питання", - зазначив Лясковець.
За його словами, Вища рада правосуддя повинна приймати остаточні рішення щодо дисциплінарної відповідальності суддів.
"Щодо вирішення питання, то, на мій погляд, якщо взяти до уваги, що в свій час ЄСПЛ в справі Вовка проти України сказав, що ВРЮ – сьогодні ВРП є квазі суд, і у більшості члени ради правосуддя – це судді, обрані суддями, то я рахую у них в повноваженнях є право приймати рішення і це рішення має бути остаточним. І судді мать задумуватися кого обирати в цей орган і кого делегувати в цей орган задля того, щоб була прозорість і панував принцип верховенства права, для того щоб невинних не притягували, а винних притягували і позбавляли статусу судді", - зазначив Лясковець.
Водночас, на думку юриста, необхідно змінити законодавство щодо пенсійного віку суддів. Лясковець зазначив, що наразі є багато випадків, коли достатньо молоді судді, як мають 20 років вислуги, йдуть на пенсію, щоб в тому числі уникнути звільнення. При цьому вони отримують пенсію у розмірі 90% від своєї судової винагороди, роблять навантаження на бюджет, хоча вони могли б ще працювати.
"Я б взагалі вніс зміни до законодавства, щоб судді працювати до 60 років", - зазначив Лясковець.
Раніше голова підкомітету з питань організації та діяльності адвокатури, органів надання правової допомоги комітету Верховної Ради України з питань правової політики Володимир Ватрас у коментарі УНН заявив, що Верховний Суд потрібно очистити від суддів, які себе скомпрометували. Проте до реформи потрібно підійти зважено, і профільний парламентський комітет над цим працює.