Законодательство о спецконфискации, принятое несколько лет назад, имело целью возврат государству средств, что были украдены топ-чиновниками. Но, как это обычно случается в нашей стране, все пошло не так, как планировалось. Так, нормы данного законодательства были использованы в длительном конфликте между бизнес структурами группы DCH и АИС (последняя обвиняет DCH, принадлежащую Александру Ярославскому, в попытке заполучить активы компании).
Если вынести за скобки долгую историю этого бизнес-конфликта, начало которого было еще в 2007 году, когда АИС получил кредитов у Укрсиббанка на 30 млн долл. и вернул более, чем 90% его тела, то имеем следующую картину: в апреле 2020 г. судья Днепровского райсуда Киева Мирослава Марченко приняла решение, которое может стать прецедентом в украинской юридической практике, сообщает Главред. Согласно решению суда в пользу компании “Украинская металлургическая компания” (входит в структуру DCH) должны быть взысканы 2,28 млрд грн путем продажи арестованного имущества, которым сейчас руководит Агентство по розыску и менеджмента активов (АРМА).
Сообщается, что согласно законодательству, в случае применения спецконфискации, все средства, поступающие от продажи конфискованного имущества, должны поступать исключительно в госбюджет, как того требует ст. 96 Уголовного кодекса Украины. Отмечается, что ст. 96-1 кодекса предусматривает, что в случае конфискаций имущество сначала должно безвозмездно перейти в собственность государства и не может быть использовано для возмещения ущерба потерпевшему. При этом ст. 96-2 Уголовного кодекса запрещает применять специальную конфискацию средств и имущества, которые подлежат возврату владельцу, или же предназначены для возмещения вреда.
В публикации также обращается внимание на тот факт, что конфискованное имущество может быть реализовано по значительно более низким ценам, что также нанесет ущерб госбюджету и его владельцам.
Издание также сообщает, что во время судебного процесса райсуд нарушал практику Европейского суда по правам человека. В частности лицо, в случае, если государство применило к его имуществу спецконфискацию, имеет право на судебную защиту, а Днепровский райсуд даже не допустил заявителя к участию в судебном процессе.
Если Киевский апелляционный суд оставит решение первой судебной инстанции в силе, имеем два грубых нарушения — неправомерное использование законодательства о спеконфискации в конфликте бизнес структур, и более грубое и жесткое — направление денег вместо госбюджета в частный кошелек.