В частности он проанализировал судебную практику рассмотрения жалоб вкладчиков против ФГВФЛ, который признал их договора с банками ничтожными и на этом основании отказал в выплатах.
По словам В.Аврамова, при кассационном пересмотре данных дел Высший административный суд Украины приступает к более глубокому анализу оснований признания ФГВФЛ ничтожными сделок, чем суды первой и апелляционной инстанции. При этом в большинстве случаев ВАСУ указывает на неправильную трактовку представителями Фонда норм Закона.
"ВАСУ в своих решениях неоднократно и, по моему мнению, вполне обоснованно, отмечал, что право уполномоченного лица Фонда осуществлять проверку сделок на предмет выявления среди них ничтожных не является абсолютным, а корреспондируется с обязанностью установить перед принятием решения обстоятельства, с которыми закон связывает ничтожность сделки, то есть само по себе утверждение о ничтожности сделки недостаточно для признания ее таковой, поскольку она в данном случае нивелируется противоположным утверждением вкладчика о действительности вклада.
В качестве примера, можно привести следующие решения ВАСУ:
- Постановление ВАСУ от 27.01.2016 г.. (№ в ЕДРСУ 55524666)
- Постановление ВАСУ от 11.02.2016 г.. (№ в ЕДРСУ 55835593)
- Постановление ВАСУ от 19.04.2016 г.. (№ в ЕДРСУ 57369374)
- Постановление ВАСУ от 30.06.2016 г.. (№ в ЕДРСУ 58711283)
- Постановление ВАСУ от 04.07.2016 г.. (№ в ЕДРСУ 58761206)
- Постановление ВАСУ от 12.01.2017 г.. (№ в ЕДРСУ 64124981) ", - отметил он.
Стоит заметить, что аналогичные неодинаковые трактовки законодательства выявлено и при решении судебных споров о ничтожности договоров факторинга между банком "Михайловский" и финкомпанией "Плеяда".
Напомним, банк "Михайловский", 19 мая 2016 года продал весь свой розничный кредитный портфель финансовой компании. ФГВФЛ признал эту продажу ничтожной, но финансовая компания обратилась с иском в суд и выиграла все судебные инстанции. Решение в пользу финкомпании окончательно утвердил Высший административный суд Украины в январе этого года. Он указал на то, что банк не нарушил законодательство и не имел ограничений на продажу активов, а следовательно ФГВФЛ противоправно признал эти договоры ничтожными.
Однако ФГВФЛ, не согласившись и с решением ВАСУ, инициировал новый круг судебных споров по этому же факту. Первую инстанцию он проиграл, поскольку суд первой инстанции придерживался позиции и практики ВАСУ по этому поводу, а суд апелляционной инстанции внезапно выиграл. Почему внезапно? Потому что апелляционный административный суд уже рассматривал этот самый спор и вынес решение в пользу финансовой компании.
Итак, на сегодняшний день, существует два решения суда: Киевского апелляционного административного суда в пользу ФГВФЛ и решение Высшего административного суда в пользу финансовой компании. При этом решение апелляционной инстанции противоречит решению кассационной (высшей инстанции).
По данным участников процесса, Фонд гарантирования вкладов намеренно и искусственно создает поводы для бесконечных судебных тяжб с одних и тех же вопросов. Они подозревают, что конечной целью ФГВФЛ является «рейдерский захват ативив банков». Кстати, того же мнения придерживаются в Генеральной прокуратуре Украины. Прокурор ГПУ Владислав Куценко заявил о наличии доказательной базы того, что НБУ и ФГВФЛ искусственно банкротят банки, а затем обесценивают их активы .
Между тем, заложниками ситуации вновь стали заемщики банка "Михайловский", которые не знают кому должны платить задолженность: ФГВФЛ или ФК "Фагор".
Эксперты немецкого издания "Deutche welle" советуют заемщикам банка "Михайловский" все же платить ФК "Фагор" .
"Платить нужно новому кредитору. Если в дальнейшем Фонд все же обжалует сделки по продаже банковских кредитов финансовой компании, заемщик не будет нести за это ответственность, поскольку на момент оплаты транзакции были осуществлены в пользу " правильного "кредитора", - пояснила DW юрист юридической группы LCF Ярослава Паперник.
В противном случае заемщикам придется платить дважды. "Если заемщик выполнял обязательства перед банком, а не финансовой компанией, то людям придется платить второй раз в ее пользу и потом требовать возврата ошибочно уплаченных средств от Фонда. Или, что маловероятно, Фонд перечислит компаниям уплаченные заемщиками средства", - констатирует адвокат адвокатского объединение "Suprema Lex" Виктор Мороз.