В экспертной среде это решение вызвало дискуссию, поскольку договор факторинга между банком "Михайловский" и финансовой компанией "Плеяда" уже был исследован административным судом. И все инстанции - от первой до Высшего административного суда (ВАСУ) признали противоправность ФГВФЛ и отменили его приказы о ничтожности договора.
Однако, ФГВФЛ повторно принял решение о ничтожности этого договора (в соответствии с уже исследованными в ВАСУ положениями п.п. 2, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" и дополнительно в соответствии с положений п.п. 1, 8 ч. 3 ст. 38), а ФК "Плеяда" в свою очередь вновь подала иск против ФГВФЛ. Окружной административный суд финкомпания выиграла, однако апелляция отменила это решение суда.
При этом оба суда согласились, что ФГВФЛ противоправно признал ничтожным договор факторинга на основании п.п. 2, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закона. Основными различиями в выводах двух административных судов является наличие оснований для установления ничтожности договора по п 1, 8 ч. 3 ст. 38 Закона.
Окружной административный суд указал, что нет таких оснований, а Киевский апелляционный админсуд отметил, что ФК "Плеяда" не опровергла их.
Спорное основание признания договора ничтожным №1. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закона сделка неплатежеспособного банка является ничтожной, если банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований.
Таким образом, указанная норма предусматривает, что сделка является ничтожной в случае, если она не устанавливает обязанности стороны уплатить средства банка за приобретенное имущество.
По логике, Киевский апелляционный административный суд должен установить, что кредитный портфель банка был передан ФК "Плеяда" бесплатно. Зато в решении суда говорится, что со счета ФК "Плеяда" банком были списаны средства в качестве оплаты по договору факторинга.
Цитата апелляционного суда: "Из предоставленных письменных и устных объяснений ответчиков (ФГВФЛ - ред.) следует, что при проверке сделок Комиссией было установлено, что в результате совершения ряда ничтожных сделок, которые соответственно не создают никаких юридических последствий, на счета физических лиц... были зачислены 1 602 551 210,41 грн.
При изучении путей дальнейшего использования незаконно приобретенных средств физическими лицами было установлено, что часть этих средств в общей сумме 234 649 137,22 грн были 19 мая 2016 г. направлены Банком на текущий счет ООО "ФК "ПЛЕЯДА", а в дальнейшем списаны со счета, как уплата по договору факторинга №1905".
То есть, проведение бесплатной операции, как и наличие для применения п. 1 ч. 3 ст. 38 Закона при признании договора ничтожным, с одной стороны судом опровергается, а с другой - подтверждается.
При этом, в самом договоре факторинга между банком "Михайловский" и ФК "Плеяда" определено плату за продажу кредитного портфеля, что опять же подтверждает отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 3 ст. 38 Закона.
Сомнительная позиция ФГВФЛ. Отдельно стоит остановиться на позиции Фонда гарантирования вкладов физлиц. В материалах судебного дела говорится, что ФГВФЛ, проверив договора факторинга, установил их ничтожность на основании пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закона.
Однако, это невозможно, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 38, который предусматривает, что банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, не может применяться одновременно с п. 3 ч. 3 ст. 38, который предусматривает, что банк осуществил отчуждение имущества по заниженной цене. Эти два обстоятельства являются взаимоисключающими, поскольку банк не может одновременно отчуждать одно и то же имущество на безвозмездной основе и по заниженной цене.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ФГВФЛ не вправе признавать банковские договоры ничтожными на основании одного лишь утверждения
Спорное основание признания договора ничтожным №2. Согласно п. 8 ч. 3 ст. 38, сделка неплатежеспособного банка является ничтожной, если банк заключил сделку (в том числе договор) с связанным лицом банка, если такая сделка не соответствует требованиям законодательства Украины.
Законодательно предусмотрено только два случая, когда лицо считается связанной с банком: 1) банк определяет такое лицо связанной с банком путем внесения в соответствующий перечень, утвержденный правлением банка; 2) Национальный банк определяет такое лицо связанным с банком путем принятия соответствующего решения Комиссии Национального банка по вопросам определения связанных с банком лиц и проверки операций банков с такими лицами.
Однако в решении Киевского апелляционного админсуда нет информации, на каком основании ФК "Плеяду" признали связанным лицом. Ни одной ссылки на наличие или соответствующего решения правления банка, или уполномоченной комиссии Национального банка - не приведено.
Редакция УНН обратилась с официальными запросами в Национальный банк Украины и ФГВФЛ с просьбой предоставить копию решения о признании ФК "Плеяда" связанным лицом с банком "Михайловской", если такое решение вообще существует.
Кроме того, редакция УНН готова предоставить возможность ФГВФЛ объяснить, каким образом им удалось установить отчуждение имущества одновременно по заниженной цене и на безвозмездной основе.
Учитывая вышеизложенное, информационный запрос с просьбой прокомментировать, были ли основания у Киевского апелляционного админсуда для удовлетворения требований ФГВФЛ направлено также председателю Совета судей Украины, Председателю Государственной судебной администрации Украины и Председателю Киевского апелляционного административного суда.