Юрист отметил, что все случаи, когда судья может отказать в определении альтернативного пресечения, были в самом начале предусмотрены в ст.183 Уголовно-процессуального кодекса Украины и одобрены Венецианской комиссией, которой, кстати, статья о безальтернативности содержанию под стражей не рассматривалась.
"Очевидно, такой порядок казался команде президента Петра Порошенко и его "юристам" недостаточным, поэтому КПК был дополнен. Это было политическим, а не юридическим решением, которое стало способом борьбы с политическими оппонентами. Указанные изменения не согласовывались ни с одным международным институтом", - считает юрист.
Татаров уверен, что норма о безальтернативности ареста не получила бы одобрения Венецианской комиссии.
По мнению юриста, изменения, внесенные в УПК, стали проблемой для общества. Ведь в кодексе было определено сразу 16 статей, по которым к лицу можно применять только меру пресечения в виде содержания под стражей. Это преступления против национальной безопасности, в том числе терроризм, диверсия, шпионаж, террористический акт, создание непредусмотренных законом военизированных или вооруженных формирований и тому подобное.
"Но на практике нам известно, что внести в Единый реестр досудебных расследований заявление, скажем, о финансировании терроризма, очень просто. Квалификацию этого преступления никто не проверяет и обжаловать его невозможно. Зато, как следствие, следователи и прокуроры получили весь спектр полномочий обратиться в суд и арестовать человека.
Что касается преступлений против национальной безопасности, то мы видели, сколько политических оппонентов был арестован по этому обвинению. Один из ярких примеров - бывший министр юстиции Александр Лавринович, который был задержан, арестован и помещен в следственный изолятор. Наша команда также предоставляла юридическую помощь в этом деле. И мы выиграли, поскольку апелляционный суд признал, что подозрение ни было обоснованным, и лицо освободили из-под стражи.
Но такие случаи единичны", - пояснил юрист.
Напомним, Конституционный суд 25 июня принял решение, которым положения ч.5 ст.176 УПК признаны неконституционными. Решение вынесено, в частности, по жалобе бывшего председателя Апелляционного суда АРК Валерия Чорнобука, было внесено Олегом Татаровым.