"Як грудне немовля цей закон маючи 2 роки, уже має 18 змін. Я кажу про те, що він проблемний був з дня свого народження. А також в конституційному поданні ставиться питання щодо статті 366' . Принагідно звертаю увагу високого суду, що суб'єкти права конституційного подання жодним чином не ставить під сумнів необхідність провадження дієвого інституту електронного декларування, як превентивного заходу у боротьбі з корупцією. І це в першу чергу стосується тих осіб, які займають посади в представницьких органах влади, у вищих ешелонах інституту влади", - сказав В.Німченко.
Він зазначив, що норми цього закону мають базуватися на конституційних принципах - верховенстві права, правової визначеності, та забороні втручання в особисте та сімейне життя.
"Я не випадково послався на ті 18 законів, якими були перелатані, перешиті норми закону про протидії корупції. А тому переконливо прошу суд включити механізми розгляду цього конституційного подання через статтю 61 закону про Конституційний суд, який надає право КСУ при розгляді справи і в разі встановлення неконституційності окремих норм, окремих положень цього закону і по інших законах, розширити свої повноваження, вийти за межі цього конституційного подання і визнати такі норми такими, що протирічать Конституції України. Ви є єдиним конституційним органом, якому надане таке право - робити ревізію законів на предмет відповідності Конституції України, оскільки відносно Конституції України ви є захисником Конституції України", - додав В.Німченко.
Він також попросив у суду вибачення за те, що конституційне подання від парламентарів було подане з технічними вадами: "Перепрошую за деякі технічні вади цього конституційного подання, деякі повтори і деякі незрозумілі мотивації, які викладені в цьому конституційному поданні. Перепрошую, що це дійсно мало місце, але прошу прийняти це повідомлення до уваги і увійти у положення доповідача".
Нагадаємо, Конституційний Суд України сьогодні, 14 березня, продовжив розгляд справи за поданням 48 народних депутатів щодо конституційності окремих положень Закону "Про запобігання корупції" та статті 366' Кримінального кодексу України попри відсутність на засіданні представника президента України.