Однак експертів на ринку банкрутства здивувало декілька моментів.
По-перше, це вже не перший аукціон з продажу того самого лоту, й попередній «виторг» від продажу майна банкрута був суттєвішим, оскільки переважав нинішню ціну майже на 10 млн грн.
По-друге, сама участь фінансової установи у викупі майна, що й так перебуває у неї в заставі, виглядає нетипово для ринку, хоча й зрозуміло, що таким чином банк провів роботу зі списання кредиторської заборгованості в межах власного ж NPL-портфелю (тобто непрацюючих кредитів).
Як повідомив співрозмовник видання, банк за будь-яких умов не планує розвивати бізнес, де потрібно залучати складські приміщення, цехи та земельні ділянки в Черкасах та Луцьку, і, ймовірно, далі буде пробувати самостійно продати це ж саме майно.
Утім, можливо, вигідна пропозиція саме «наздожене» Укрексімбанк. Справа в тому, що ще 03.05.2022 ТОВ «Містраль Центр» як єдиного учасника було визнано переможцем аукціону з тим самим лотом https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3. От тільки довести справу до кінця (тобто, власне, сплатити оголошену суму в 60,945 млн грн) не вдалось через низку причин.
Станом на 8 червня 2022 року за інформацією з власних джерел, суд вже прийняв до свого провадження справу щодо визнання попереднього аукціону таким, що відбувся (водночас заборонивши будь-які інші дії з майном «Богдан Моторс» до вирішення справи по суті).
Розгляд справи буде цікавим і для інших учасників ринку, оскільки відповість на запитання: що важливіше під час війни – формальне дотримання букви закону щодо скасування результатів аукціону чи отримання кредитором реальних коштів за майно за найвищою ціновою пропозицією на ринку.
Ситуацію прокоментував фахівець у сфері неплатоспроможності, адвокат, старший партнер ЮФ «Лабораторія банкрутства» Андрій Спектор:
Щодо результатів аукціону, за яким Укрексімбанк придбав власне ж заставне майно, то це, здається, перший випадок в Україні, коли банк може фактично отримати менше коштів під час ліквідаційної процедури, аніж міг би.
Зазвичай, фінансові установи «невдоволені» результатами аукціонів через те, що майно банкрутів продалося «задешево». А тут у справі вже фігурує переможець аукціону, який готовий сплатити більше. Тобто справа цікава тим, що переможець аукціону має доводити в суді, здавалося б, очевидні речі: що сплатити більшу ціну за майно банкрута – це насамперед в інтересах кредитора.
На мою думку, головне, з чим має розібратись суд у цій справі, це трактування ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з цією статтею, «правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені». Очевидно, якщо попередній переможець аукціону доведе: а) намір сплати ціну в 60,945 млн грн (що однозначно є вищою за ціну банку на другому аукціоні), б) реальність форс-мажорних обставин, які завадили йому сплатити кошти за майно вчасно, то в Укрексімбанку отримають реальне погашення боргу за найвищою ціною, що однозначно краще за його формальне списання та ще й за нижчою ціною.
Від себе ж додам, що відновлення роботи Держреєстру речових прав на нерухоме майно є дуже важливим за подібного розвитку подій, оскільки його блокування не дозволяло новому власнику зареєструвати за собою речові права на майно. В Україні досі існують значні ризики пошкодження майна через російську війну, а за відсутності зареєстрованого права власності, будь-який новий власник був би позбавлений права на відшкодування за знищене майно.