Йдеться про судову справу між Фондом гарантування вкладів фізосіб та фінансовою компанією “Плеяда”, яка згідно з договором факторингу придбала кредитний портфель банку “Михайлівський”.
У червні 2016 року ФГВФО визнав цей договір факторингу нікчемним і закликав позичальників сплачувати кошти на його користь, однак програв усі суди, аж до Вищого адмінсуду України, який скасував протиправне рішення ФГВФО, визнавши законним відступлення кредитного портфелю ФК “Плеяді”.
Тоді ФГВФО знов визнав договір факторингу нікчемним за тими самими підставами та додав ще дві нові додаткові обставини. Детально ознайомитися з підставами, на які послався ФГВФО можна за посиланням.
Фінансова компанія, не погоджуючись з повторним визнанням договору факторингу нікчемним, знов подала до суду проти ФГВФО. ФК “Плеяда” виграла Окружний адміністративний суд, який вказав на відсутність підстав для визнання договору факторингу нікчемним. Проте Київський апеляційний адмінсуд, який зазначив, що фінкомпанія не спростувала ті підстави, на які послався ФГВФО, неочікувано скасував рішення суду першої інстанції.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: ФГВФО не вправі визнавати банківські договори нікчемними на підставі одного лише твердження
Коментуючи вказану ситуацію, юрист Ростислав Кравець заявив, що рішення Київського апеляційного адмінсуду незаконне.
“На мою думку, Київський апеляційний адміністративний суд незаконно відмінив рішення Окружного адміністративного суду. Це пов’язано з двома причинами: Київський апеляційний адміністративний суд, довго розписуючи в своєму рішенні законність порядку №826 - про визнання договорів нікчемними, чи то навмисно, чи ні не звернув увагу на те, що сам порядок було прийнято пізніше, ніж укладено даний договір.
Норми Конституції, які є нормами прямої дії, не передбачають зворотньої дії нормативно-правових актів, а тому порядок №826 жодним чином не може оцінювати і впливати на договори, які укладені до його прийняття. Дуже дивно, що суд не звернув на це увагу”, - наголосив юрист.
Він не виключив, що така груба помилка була допущена суддями через тиск НБУ або інших зацікавлених органів.
“Суд, мабуть, зробив це навмисно, бо взагалі такого немає у судовій практиці. Зважаючи на високу кваліфікацію, я знаю цих суддів, вони освічені і кваліфіковані, я не виключаю, що на них здійснювався тиск з боку Національного банку чи інших органів.
За допомогою цього тиску і було прийняте дане рішення, і було допущено велику кількість помилок. При цьому із рішення видно, наскільки суд дав перевагу доказам Фонду, які є абсолютно необ’єктивними”, - зазначив він.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: НБУ звернувся до Верховного суду із проханням зобов’язати суди приймати рішення на їх користь
Р.Кравець також звернув увагу на відсутність наведених доказів у рішенні Київського апеляційного адмінсуду. Зокрема це стосується твердження про те, що ФК “Плеяда” є пов’язаною особою з банком “Михайлівський”, а відтак договори між ними є нікчемними. У рішенні суду, за словами Р.Кравця, немає жодних доказів, лише припущення.
“Докази не можуть спиратися на припущення. І це ще один доказ того, що невже настільки професійні судді не змогли звернути на це увагу. І взяти його в основу рішення”, - пояснив він.
На переконання Р.Кравця, Вищий адмінсуд має вагомі підстави для скасування рішення Київського апеляційного адмінсуду.
“Шанси у Вищому адміністративному суді відмінити це рішення доволі великі. Тому що всі ці неоднозначності і припущення, які прийняв до уваги апеляційний адміністративний суд, а також ігнорування нормативно правових актів у часі є грубими порушеннями діючого законодавства. Окрім того, хочу зазначити, що на сьогоднішній день сам цей порядок (№826), в тому числі і нами оскаржується в адміністративному суді, і я не виключаю, що на момент розгляду справи у Вищому адміністративному суді сам цей порядок буде відмінено”, - резюмував Р.Кравець.