Раніше Госпсуд Києва визнав рішення "таємних" загальних зборів акціонерів "Київоргбуду" про значне збільшення ринкової вартості своїх акцій та різке збільшення статутного капіталу недійсним. Але у судовому процесі між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та проектним інститутом - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" подав апеляцію, яку і програв.
Нагадаємо, ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" є юридичною особою приватного права, статутний капітал якого розділений на певну кількість часток однакової номінальної вартості. Корпоративні права за вказаними часткам засвідчуються акціями. Статутний капітал фірми складає 388,2 тис. гривень і розділений на 1 552 829 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.
"Київоргбуд" - фірма, яка займається розробкою проектно-кошторисної документації будівництва, реконструкції, модернізації, капітального ремонту об'єктів архітектури та електроенергетики, здійсненням авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, виконанням інженерно-геодезичних робіт і т.д.
Засновниками ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" виступають:
• ПрАТ "ХК "Київміськбуд", який володіє простими іменними акціями в кількості 565 580 штук, що становить 36,4226% статутного капіталу;
• ТОВ "Компанія з управління активами" Сварог Ессет Менеджмент ", яке володіє простими іменними акціями в кількості 565 580 штук, що становить 48,8578% статутного капіталу;
• інші особи із загальною часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 14,7196%.
28 серпня 2017 ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" були нібито проведені позачергові загальні збори учасників, за результатами яких було прийнято рішення про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" у розмірі 15,42 гривень. Також було вирішено збільшити статутний капітал ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на 38,4 млн гривень шляхом приватного розміщення додаткових 153 730 071 штук простих іменних акцій даної фірми.
Однак вказане рішення було прийнято без участі ПрАТ "ХК "Київміськбуд", а значить - є нелегітимним. У холдинговій компанії зазначають, що загальні збори учасників не відбувалися у той день і за тією адресою, яка була вказана в повідомленні про захід: г. Киев, ул. Будіндустрії, 8.
Оскільки ПрАТ "ХК "Київміськбуд" володіє 36,4226% простих акцій, його позиція повинна була істотно вплинути на результати голосування і по даному питанню рішення не було б прийнято.
Для утримання своєї частини в розмірі 36,42%, номінальна вартість якої після збільшення складе 13,99 млн гривень, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" доведеться викупити акцій нового випуску на суму понад 863 млн гривень. Це може завдати шкоди територіальній громаді Києва, яка є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "ХК "Київміськбуд".
Ухвалою Господарського суду Києва від 18 вересня 2017 року було відкрито провадження за позовом ПрАТ "ХК "Київміськбуд" до ПАТ" ПТІ "Київоргбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Рішенням від 11 грудня 2017 року суд задовольнив вимоги позивача. Надалі ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Також цю ситуацію розслідує Головне управління Нацполіції Києва. Правоохоронці вважають, що, можливо, йдеться про кримінальний злочин. Було відкрито кримінальне провадження, передбаченого за кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою; ч.2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Ухвалою від 3 вересня 2018 року Голосіївський районний суд наклав арешт на майно ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", розташоване в Києві: два нежитлових приміщення (287,9 кв.м. та 11,4 кв.м.) по вул. Михайла Донця, 21-Д, нежитлові приміщення (6174,1 кв.м.) по вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, а також будівля лабораторії випробування матеріалів і засобів контролю (1042,7 кв.м.) на пр. Відрадному, 103.
Таким чином, суд заборонив будь-які дії по відчуженню вказаного майна.
Надалі ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" подало апеляційну скаргу на таке рішення. Але визначенням від 26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд відмовив у її задоволенні.