“К сожалению, на сегодняшний день, судьи принимают довольно разные решения. Иногда эти решения не то что в закон, но и в логику здравого смысла не укладываются. Апелляционный суд это не последняя инстанция, есть еще и ВСУ. После апелляции стороны обязательно пойдут в ВСУ, какое бы решение не было принято, и там все зависит от того, на кого оно попадет. Почему — потому что состав ВСУ весьма неоднороден”, — говорит юрист.
Стрельников подчеркивает важность общественного контроля в судебном споре Суркисов против государства.
“Важно, чтобы эта ситуация была под контролем общественности и гласности. Ведь на сегодня единственное, что сдерживает судей от принятия самых невероятных решений — это хоть какая-то гласность”, — поясняет свою позицию эксперт, хоть и констатирует, что в ситуации с решением судьи Вовка “даже никакая гласность не помогла”.
Также Стрельников отметил, что апелляционная инстанция обязана учесть тот факт, что решение Печерского суда в пользу Суркисов от 2 сентября было вынесено без рассмотрения спора по сути, а было принято в рамках обеспечения иска.
“Должна (апелляция это учесть, — ред.). С ходом этого процесса и с аргументами апелляция должна разобраться. А если нет — повторяюсь, благо есть еще ВСУ, который должен поставить точку в этом деле, и при чем, поставить ее профессионально”, — считает юрист.
Стрельников добавил, что возлагать “большие надежды на справедливость” апелляционной инстанции он лично не стал бы.
“Я бы ожидал решения ВСУ. Мы должны понимать что это просто определенная ступень, на которой могут ожидать и сюрпризы”, — резюмировал он.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Суркисы могут выиграть апелляцию по делу о 350 млн долларов только при наличии коррупционной составляющей
Напомним, члены семьи Суркисов длительное время судятся с Национальным банком в связи с национализацией ПриватБанка. В нем (в кипрском филиале) Суркисы держали депозиты под рекордно высокие и несуществующие в других банках проценты.
В НБУ уверены, что олигархи получали кредиты и размещали их на депозиты не на рыночных условиях, а благодаря вероятным особым договоренностям с бывшими владельцами ПриватБанка. Так же считают и американские аудиторы Kroll.
Суркисы, в свою очередь, пытаются доказать, что “не связаны с бывшими владельцами банка”, и отменить процедуру bail-in. При этом, они фактически подтверждают свою “связанность” в Лондонском суде, где признают наличие общих медиаактивов с бывшим владельцем банка.
Во время bail-in депозиты Суркисов на сумму 250 млн долларов обменяли на акции банка, которые Нацбанк выкупил за одну гривну.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Верховный суд передал дело о вкладах Суркисов в ПриватБанке в Печерский райсуд
15 июня Верховный Суд не удовлетворил иск Суркисов о взыскании этих средств из Украины. Поэтому, оффшорные компании семьи Суркисов (на которые были оформлены депозиты) подали очередной иск к ПриватБанку о порядке исполнения решения суда с 2017 года — тогда Киевский апелляционный административный суд обязал банк выплатить семье Суркисов 259 млн долларов.
2 сентября Печерский районный суд Киева принял решение, что ПриватБанк должен оплатить братьям Суркисам 250 млн долларов и еще почти 100 млн долларов процентов — в общем почти 10 млрд гривен по нынешнему курсу. Это решение было принято без рассмотрения спора по существу, а как “обеспечение”.
8 сентября Верховный суд остановил выполнение решения Печерского суда.