Обстоятельства дела. 19 мая 2016 г., до признания банка "Михайловский" неплатежеспособным, розничный кредитный портфель был передан финансовой компании "Плеяда", которая в дальнейшем должна была сделать взаимозачет между заемщиками и вкладчиками банка "Михайловский".
То есть, фактически "Плеяда" (которая в дальнейшем отступила указанные права в пользу финансовой компании "Фагор") должна выполнить функцию возврата средств вкладчикам банка, которые не попали под гарантированные выплаты, за счет взимания задолженности с заемщиков.
Такое положение дел не устроило Фонд гарантирования вкладов физлиц, который, очевидно, имел на указанный портфель свои планы. Введя временную администрацию он признал договор факторинга, по которому был передан кредитный портфель "Плеяде", ничтожным. "Плеяда" подала иск в суд и выиграла все суды, включая Высший административный суд Украины.
Однако и это не устроило ФГВФЛ, и он снова определил этот договор ничтожным уже по так называемым дополнительным основаниям. Новое решение о ничтожности, утверждают эксперты, принято с явными нарушениями законодательства, поскольку Фонд может проводить проверки на ничтожность только в период временной администрации в банке, а новое решение принято в период ликвидации и уже после того, как Фонд проиграл дело о незаконности решения о ничтожности договора.
"Плеяда" обжаловала данное решение ФГВФЛ в суд и естественно выиграла его. ФГВФЛ в свою очередь обратился с апелляцией, попытался остановить слушание по этому делу, но получив отказ, через некоторое время внезапно выиграл Киевский апелляционный административный суд. Именно это решение суда стало дискуссионным между юристами.
Мысли. Управляющий партнер юридической фирмы "Неоклеус и Довбенко" Андрей Довбенко считает, что предыдущие решения судов в пользу "Плеяды" были вполне обоснованными. Теперь же, по факту, есть два противоположных решения Киевского апелляционного административного суда.
"Наличие двух решений административных судов, которые по своей сути прямо противоречат друг другу, стало возможным в силу того, что Фонд (Уполномоченное лицо Фонда на ликвидацию "Михайловского") по сути два раза воспользовался по договору факторинга № 1905 механизмом, предусмотренным ст.38 Закон Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" для признания совершенных неплатежеспособным банком сделок ничтожными.
Сначала соответствующее решение Уполномоченным лицом Фонда было принято приказом от 30.05.2016, в котором ничтожность договора обосновывалась наличием оснований, предусмотренных п.п. 2, 3, 7, 9 ч.3. ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц". Это решение было обжаловано ООО "Финансовая компания" Плеяда "в Окружной административный суд г. Киева. По состоянию на данный момент соответствующее дело № 826/8273/16 прошло три инстанции. Во всех инстанциях решение было принято в пользу ООО "ФК "Плеяда", вышеуказанный приказ Уполномоченного лица Фонда был признан неправомерным и отменен (как и ряд организационных решений, вытекающих из настоящего приказа).
Насколько можно судить из доступных в открытом доступе источников и, не имея полных материалов дела - административные суды трех инстанций в этом деле достаточно обоснованно не увидели в договоре факторинга № 1905 и обстоятельств его заключения признаков ничтожности, установленных п.п. 2, 3, 7, 9 ч.3. ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Однако приказом Уполномоченного лица Фонда (уже нового, назначенного исполнительной дирекцией Фонда) от 12.10.2016 г. вышеуказанный договор вновь был признан ничтожным, уже с добавлением к предыдущим основаниям новых, а именно - по п.п. 1 (условно - "бесплатность соглашения") и 8 (условно - "соглашение со связанным с банком лицом") ч.3. ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Правомерность этого приказа также было обжаловано ООО "ФК "Плеяда" в Окружной административный суд г. Киева (дело № 826/17720/16), который своим постановлением от 26.12.2016 в числе прочего признал такой приказ неправомерным и отменил его.
На данный момент крайне трудно судить о том, насколько обоснованным было решение Апелляционного административного суда по этому делу, поскольку текста решения на данный момент еще нет в судебном реестре, а о том, что принятым решением отказано в иске, на данный момент известно только пресс -релизе на сайте Фонда, не слишком проясняет также содержание резолютивной (не говоря уже о мотивировочной) части решения", - отметил он.
Юрист Ростислав Кравец в свою очередь отметил, что заемщикам банка "Михайловский" следует погашать тем, у кого в наличии есть оригиналы кредитных договоров.
"Условиями действующего законодательства предусмотрено, что в случае переуступки задолженности, новому кредитору передают все документы, подтверждающие фактически право требования к должнику. То есть, в первую очередь это все квитанции, оригиналы и документы этих кредитных договоров. В случае, если у ФГВФЛ этих оригиналов договоров нет - то каких-либо оснований для уплаты задолженности по этим договорам именно непосредственно ФГВФЛ или банку "Михайловский" - уполномоченному лицу Фонда фактически у заемщиков нет", - пояснил он.
Юрист Вячеслав Олейник, который защищает вкладчиков банков рассказал, что в своей практике уже встречался с фальсификацией документов со стороны Фонда гарантирования вкладов физлиц.
"У меня, например, есть дела, где Фонд гарантирования вкладов предоставил поддельную информацию в суд. Предоставил три штатных расписания на одну и ту же дату в различные судебные инстанции. Это подделка. Таким образом они лукавят... ", - сообщил юрист.
Кроме того, он считает, что на суды оказывается давление со стороны Фонда, но с помощью судебной администрации.
"Давление на судей происходит следующим образом: Ворушилин (глава Фонда - ред), или его доверенный человек Наталья Соловьева - они осуществляют это давление через Администрацию Президента или через судебную администрацию. Сам Фонд этого не осуществляет, но есть такая установка.
Есть очень много вопросов в Фонд гарантирования вкладов и уполномоченным лицам по выводу банков с рынка, поскольку там очень много злоупотреблений, в том числе и по реализации имущества", - сказал Олейник.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: НБУ и ФГВФЛ заподозрили в хищении активов ликвидированных банков
Позиция "Плеяды"/"Фагор". Финансовая компания "Плеяда" намерена обжаловать решение Киевского апелляционного административного суда в Высший административный суд Украины. Между тем, финансовая компания "Фагор" сообщила о том, что по сей день является единственным владельцем розничного кредитного портфеля банка "Михайловский". Оснований у нее несколько:
- договор между "Плеяды" и "Фагор" никем не оспорен, а значит согласно презумпции правомерности, действует;
- в пользу "Плеяды" есть 4 решения суда, в том числе высшей инстанции - Высшего административного суда Украины. И противоречащее им решение апелляционной инстанции с большой вероятностью будет отменено;
- в отличие от ФГВФЛ, "Фагор" имеет оригиналы кредитных договоров, а это значит, что только он может выдать справки заемщикам банка о погашении задолженности.
Позиция ФГВФЛ. Фонд гарантирования вкладов, проиграв "Плеяде" в Высшем административном суде Украины, на своем сайте заявил, что "Административный суд не рассматривает вопрос по существу, а только по процедуре. Также, в соответствии с Постановлениями Верховного суда от 16 февраля и 15 июня 2016 г. на споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка не распространяется юрисдикция административных судов. Окончательное решение может быть вынесено хозяйственным судом или судом общей юрисдикции по существу вопроса ничтожности".
Однако, после того, как ФГВФЛ выиграл суд у "Плеяды" в Киевском апелляционном административном суде, на своем сайте он разместил реквизиты на взыскание денег с заемщиков банка. Поскольку два пресс-релиза ФГВФЛ несколько противоречат друг другу, определить истинную позицию ФГВФЛ по этому вопросу не удалось.