Детали
Как отметила член комитета ВР по вопросам антикоррупционной политики, нардеп Ирина Фриз, конкурс на избрание директора НАБУ сопровождался шлейфом скандалов.
“Во время конкурса на директора НАБУ возник скандал, который поставил под сомнение и результаты, ведь конкурсная комиссия нарушила процедуру, не опубликовав соответствующим образом объяснения относительно не прохождения кандидатами этапа проверки добропорядочности, в том числе и в отношении Руслана Кравченко (одного из кандидатов - ред.). Несоблюдение процедуры недопустимо.
Также ранее был скандал, когда из-за "недостаточного опыта работы на руководящей должности" военнослужащего-добровольца Руслана Габриеляна отстранили от дальнейшего прохождения конкурса на эту должность. Хотя сам доброволец заявляет, что имеет соответствующий опыт.
Страна благодарна добровольцам, которые защищают нас, также мы знаем, какой неоценимый вклад в будущий трибунал над российскими военными преступниками, делают правоохранители, в том числе и Руслан Кравченко. Поэтому конкурсная комиссия должна была проводить отбор прозрачно, без нарушений и не допуская никакого постороннего влияния. Тогда не будет вопросов почему кого-то из кандидатов не допустили к следующим этапам отбора и не будет никаких причин оспаривать результаты в будущем, ставя под сомнение независимость работы антикоррупционных органов в Украине”, - заявила она.
С ней соглашается и политолог Владимир Фесенко.
“Я сторонник того, чтобы причины исключения назывались. Если у этической комиссии возникли претензии – мы должны знать, какие именно. Потому что общество этого требует. Мы должны знать, чтобы не было оснований считать, что есть субъективность в оценках”, - сообщил он.
Экс-советник директора ГБР, адвокат Олег Шрам считает, что весь конкурс на главу НАБУ был проведен с ошибками.
“Согласно закону о НАБУ – организацию, обеспечение проведения конкурса должен был осуществлять секретариат КМУ (Кабинет министров Украины - ред.). Вместо этого была создана не предусмотренная законом рабочая группа, в которую вошли неизвестно какие лица. Вернее, неизвестно каким образом они избирались (...)
Во время избрания председателя конкурсной комиссии и секретаря конкурсной комиссии – те, кого избирали, проголосовали сами за себя. То есть Кучерявенко проголосовал за избрание себя председателем комиссии, а Савчук проголосовал за избрание себя секретарем комиссии. Это является принятием решения в условиях конфликта интересов и это должно было бы повлечь за собой попадание этих двух членов конкурсной комиссии в реестр коррупционеров (...)
По собеседованию на предмет добропорядочности – конкурсная комиссия провела собеседования с 20 кандидатами, если не ошибаюсь, 9 не прошли в следующий этап, то есть, условно говоря, их признали непригодными для избрания должности на директора НАБУ. В нормативных документах, предусмотренных самой комиссией, предусмотрено, что они должны публиковать обоснованные решения почему признали непригодными данных лиц”, - рассказал он.
По мнению юриста и политтехнолога Юрия Дорошенко, конкурс на должность директора НАБУ не выполнил своей главной функции - придать избранию главы НАБУ общественной легитимности.
“Эксперты уже говорят о заангажированности, избирательности и даже нарушении процедурных требований конкурса, потому что комиссия снимала рейтинговых кандидатов по формальным признакам, или даже без надлежащей аргументации.
Важно, что на шестом этапе конкурса комиссия сняла с участия не просто претендента Руслана Кравченко, но и наиболее профессионального кандидата, что было установлено во время проверки проведенной на предыдущих этапах той же комиссией относительно его знаний законодательства, общего развития, руководящего опыта, практических навыков. Напомню, что комиссия признала недобросовестным наиболее рейтингового по количеству баллов кандидата. Перед тем был снят с гонки еще один рейтинговый кандидат – Руслан Габриелян.
И тут происходит самое важное - в финал выходит наиболее способный и профессионально пригодный кандидат и его вдруг также снимают, говоря: ты недобросовестный. Я следил за конкурсом и этапом определения добропорядочности и мое мнение, что Кравченко предоставил все исчерпывающие ответы на вопросы, держался уверенно и подавал убедительные аргументы. Всего этого комиссия почему-то не услышала, или отвергла.
Выглядела, как три известных обезьянки: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу. Причем комиссия приняла решение без всяких объяснений, открыв дорогу менее профессиональным кандидатам. Такое решение комиссии естественно возмутило многих наблюдателей и неравнодушных граждан”, - рассказал Дорошенко.