“Почнемо з того, що це - однозначна перемога. Взагалі із самого початку позиція НБУ у суді першої інстанції зводилася до прохальної частини — відмовити у задоволенні позову повністю.
В касаційній інстанції НБУ просив по всім позовним вимогам провадження закрити, а в частині позовної вимоги про скасування рішення №105 щодо пов'язаності родини Сурксів з ПриватБанком — відмовити у задоволенні позову.
Разом з тим, НБУ 10 червня надіслав до ВС клопотання про закриття провадження відносно позовних вимог, що стосуються визнання не чинними з моменту укладення договорів купівлі-продажу акцій і визнання незаконними та скасування наказів уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації і також рішень виконавчої дирекції Фонду щодо затвердження умов договорів-купівлі продажу акцій. Саме з посиланням на норми нового банківського закону, який регламентує питання щодо, зокрема, розгляду судами таких категорій справ і таких позовних вимог. Саме керуючись пунктом 5 перехідних і прикінцевих положень закону 590-ІХ.
Разом з тим, ВС вчора ухвалив скасувати судові рішення попередніх інстанцій — першої та апеляційної, і закрити провадження у справі повністю”, - розповів він.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: ПриватБанк виграв справу у Верховному Суді
Разом з тим, мотиви такого рішення суддів, будуть повністю зрозумілі лише після отримання повного тексту ухвали, говорить Григорчук.
“Наразі, у зв'язку із тим, що повний текст рішення ВС відсутній, важко прокоментувати про що саме йдеться у мотивувальній частині, і чому ВС закрив провадження повністю, адже позовна вимога про визнання протиправним і скасування 105-го рішення НБУ щодо пов'язаності родини Суркісів із банком підлягає, відповідно до кодексу адміністративного судочинства, розгляду в судах адміністративної юрисдикції.
Тому важко прокоментувати, що стало підставою для закриття провадження в цій частині позовних вимог”, - пояснив він.
Григорчук додав, що внаслідок закриття провадження, у позивачів з'являється право звернутися протягом 10 денного строку з моменту отримання рішення ВС із заявою про передачу цієї справи за підсудністю до цивільного суду першої інстанції.
“Адже ВС, закриваючи провадження у справі, вказав, що такий спір стосується спору про стягнення вкладу, а тому має розглядатися, з огляду на суб'єктний склад цієї справи, тобто це позивачі-фізичні особи, - в суді цивільної юрисдикції.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: ПриватБанк надав докази підробки документів у справі Суркісів
Наразі очікуємо рішення ВС, аби його проаналізувати та зможемо трохи пізніше прокоментувати суть мотивувальної частини”, - сказав він.
Представник НБУ не виключив, що положення нового банківського закону можуть бути застосовані, у в разі подальшого розгляду спору в цивільних судах.
“Закон у нас один і він вказує, що якщо позовні вимоги не відповідають цьому закону - то провадження по таким вимогам підлягає закриттю. Не залежно від того, яку позицію має та чи інша сторона.
Разом з тим, під час нового провадження у разі подання позивачами заяви про передачу до іншого суду за підсудністю, то будемо бачити позовні вимоги, у них буде можливість їх змінити, і вже відповідно до цих позовних вимог реагувати: чи будуть вони залишатися у такому стані, як вони існують на сьогодні, чи будуть змінені - час покаже”, - зазначив Григорчук.
Він також пояснив, чому, за наслідками рішення ВС, раніше виплачені Суркісам гроші (за рішеннями столичних судів), можуть підлягати поверненню державі в особі ПриватБанку.
“Якщо ПриватБанк виконав або виконував у якийсь спосіб це рішення, то законодавством передбачено Інститут повороту виконання судових рішень. Це означає, що всі дії, які були вчинені стороною по справі в рахунок виконання судового рішення повинні бути, як наслідок, повернені у той попередній стан, який існував до моменту виконання таких судових рішень. Адже підстави для виконання, списання коштів або їх перерахування позивачам на сьогоднішній день відсутні, оскільки скасовані ВС.
Тому в рамках процедури повороту виконання рішення - якщо кошти ПриватБанк сплачував на користь позивачів - такі кошти він буде, скоріше за все, повертати назад”, - зауважив представник НБУ.
Він наголосив на тому, що сьогодні рішення НБУ № 105 щодо пов'язаності осіб Суркісів з колишніми власниками “Привату” є чинним, і жодних підстав говорити про те, що такі особи не є пов'язаними - немає.
Насамкінець, Григорчук зазначив, що поки важко оцінити який вплив рішення ВС може мати на хід міжнародних спорів “за “Приват”, оскільки ще не виписана його мотивувальна частина.
“Та, на мій погляд, у будь-якому випадку це рішення не може вплинути негативно на процеси, які відбуваються у міжнародних судах. Нагадаю, що НБУ в міжнародних юрисдикціях, по справах, де є позивачем ПриватБанк, не є стороною”, - резюмував він.
Нагадаємо, згідно з повідомленням Мінфіну, перемога держави у Верховному Суді зумовить закриття інших адмінпроваджень за позовами родини Суркісів.